Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-596/2021-(8Г-29717/2020)[88-2572/2021]

N 88-2572/2021

02.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Чернояровой Ольги Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.07.2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-55-2020/8 по исковому заявлению Чернояровой Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Бокову Вадиму Анатольевичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Черноярова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Бокову В.А. о взыскании стоимости товара в размере 19819 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб, неустойки за период с 09.09.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 19819 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2018 г. Черноярова О.А. приобрела в ювелирном отделе "данные изъяты" расположенном в ТЦ "Дом Мод", принадлежащем ответчику, золотой браслет. В приобретенном браслете в процессе эксплуатации обнаружились дефекты в виде выпадения фианитов, браслет цеплялся за одежду, после чего он был порван. 06.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 09.09.2019 г. Чернояровой О.А. был передан акт о проверке качества от 26.08.2019 г, в соответствии с которым браслет не имеет недостатков. Не согласившись с этим актом, истец обратилась в ООО "Палата независимой экспертизы" для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертов ООО "Палата независимой экспертизы", предъявленное на экспертизу ювелирное изделие - браслет имеет дефект производственного характера и не соответствует требованиям п. 1.1.27, таблицы N3 п. 1.1.19 ОСТ 1 17-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия", пункта 42 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". После этого истец вновь обратилась к ответчику с претензией, последняя была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, Черноярова О.А. дополнительно указала, что в момент продажи товара до нее не была доведена полная информация о товаре, в частности, не указана дата изготовления изделия, цена за грамм изделия, отсутствует штамп ОТК.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Чернояровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Бокову В.А. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Черноярова О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что акт от 26.08.2019 г, составленный ООО "Берег", не может быть положен в основу решения суда, поскольку не содержит ни одного исследования, в нем не указано, каким образом было определено отсутствие некачественного соединения звеньев. Кроме того, заключение N 0790100049, подготовленное Союзом "Торгово-Промышленная палата ЧР", также не может быть надлежащим доказательством по делу, так как у эксперта, проводившего судебную экспертизу, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него высшего технического образования. Вывод суда первой инстанции о том, что истец от проведения повторной и дополнительной экспертизы отказался, не соответствует действительности, поскольку экспертиза не была проведена ввиду отсутствия в штате эксперта-геммолога.

От ИП Бокова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернояровой О.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества не представлено, а выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе истца от проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судов, а также опровергаются протоколом судебного заседания от 22.07.2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, превалировании одних доказательств над другими и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения иска также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.07.2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернояровой О.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев