Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5983/2021[88-7573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратовой Гульхендан Адыгановны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1299/2019 по иску Муратовой Гульхендан Адыгановны к Муратову Агзаму Акрамовичу и Сафиной Ильзиде Агзамовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Муратова А.А, его представителя Колесникова Г.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сафиной И.А. - Рублева А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании ВСГ 0142531, рег. N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.А. обратилась в суд с иском к Муратову А.А, Сафиной И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала на то, что 12 июля 2018 г. Сафина И.А. обратилась с устным требованием о выселении из жилого дома к Муратовой Г.А. (матери) с предоставлением правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. 24 июля 2018 г. истица обратилась с запросом в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о предоставлении выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 2 августа 2018 г. Муратовой Г.А. стало известно о том, что 12 апреля 2016 г. ее супруг Муратов А.А. продал их общей дочери - Сафиной И.А. земельный участок (кадастровый N; почтовый адрес: "адрес") и находящийся на данном участке жилой дом (79, 4 кв.м.), являющиеся их совместно нажитым имуществом. Однако, Муратова Г.А. о том, что продавала свой дом или выдавала кому - либо согласие на продажу дома не помнит, кроме того, никаких денежных средств она не получала, документов купли - продажи у нее также не имеется. Как следует из п.2 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты проданы за 1 000000 руб. Муратов А.А. пояснял ей, что примерно в марте 2016 г. к нему обратилась дочь Сафина И.А. и попросила помочь ей в обналичивании материнского капитала путем оформления фиктивной сделки по купле-продаже комнаты в жилом доме, принадлежащем родителям. Она не помнит, что предоставляла согласие на продажу жилого дома и земельного участка, в связи с болезнью в спорный период времени она не понимала значения своих действий, а так же не могла ими руководить. Ответчики, зная о ее болезни, решили воспользоваться ее состоянием, введя в заблуждения, оставив ее без права собственности на единственное жилье.

Истец просил признать договор купли-продажи от 12 апреля 2016 г, заключенный между Муратовым А.А. и Сафиной И.А. - недействительным; применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиной И.А.; взыскать с Сафиной И.А. в пользу Муратовой Г.А. уплаченную госпошлину в сумме 20 536 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Муратовой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик Сафина И.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 г. между Муратовым А.А. и Сафиной И.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, кадастровый N и земельного участка - кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно пункта 1.3 договора предусмотрено, что за истцом и ответчиками сохраняется право пользования (проживания) жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого договора, земельный участок и жилой проданы за 1 000 000 руб.: жилой дом за 419779 руб. 1 5 коп, земельный участок за 580220 руб. 85 коп, которые уплачены в день заключения договора. Денежные средства, в размере 419779 руб. 15 коп. оплачиваются в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В материалах регистрационного дела также имеется акт приема - передачи к договору от 12 апреля 2016 г. и государственный сертификат с материнским (семейным) капиталом N.

Истцом ответчику ФИО2 было дано нотариальное согласие, о том, что Муратова Г.А. дает согласие своему супругу Муратову А.А. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими браке имущества, а именно являющегося предметом договора купли-продажи от 12 апреля 2016 г. заключенного между Муратовым А.А. и Сафиной И.А.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1314 от 13 августа 2019 г. Муратова Г.А. обнаруживает в настоящее время признаки органического непсихотического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями с выраженным психоорганическим синдромом. Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у Муратовой Г.А. и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли- продажи от 12 апреля 2016 г. и в момент выдачи согласия на заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2016 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием свидетельских показаний, отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации на момент подписания договора купли-продажи и на момент выдачи согласия на заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2016 г.

Сафина И.А. после покупки жилого дома и земельного участка заключила договора о перераспределении земельного участка, его межеванию и разделу на три вновь образованных земельных участка, истцом были получены градостроительные планы земельных участков N RU0354700-2760 и N RU0354700-2750, а также 20 ноября 2018 г. ею был заключен договор дарения долей в спорном жилом доме, понесены расходы по содержанию имущества.

Истец и ответчик Муратов А.А. пользуются спорным имуществом в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 12 апреля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 420, 421, 431, 218, частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, исходил из исходил из того, что Муратова Г.А. на момент совершения согласия на продажу дома с земельным участком, обладала дееспособностью в полном объеме, понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, руководила ими и понимала последствия составления согласия, знала о данной сделке.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу предлагалось представить доказательства наличия оснований для признании сделки недействительными по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза, которая получила оценку суда, доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, он не представил. Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право на доказывание, суд не назначил повторную экспертизу, не состоятельны, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности по заявленным требованиям, проверялись судами, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении суда и апелляционном определении.

Что касается доводов заявителя о нарушении процедуры оформления нотариального согласия супруги у нотариуса, то они подлежат отклонению на том основании, что ранее суду первой и второй инстанции они не заявлялись и не являлись предметом исследования.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Гульхендан Адыгановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи