Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6073/2021[88-7498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмонина Алексея Алексеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020г. по гражданскому делу N 2-1-341/2020 по иску Шмонина Алексея Алексеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Кокину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмонин А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Кокину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.08.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кокина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП Шмонин А.А. считает водителя автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак N, Кокина А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Кокина А.Ю, была застрахована была застрахована в ООО СК "Ангара".

По причине признания ООО СК "Ангара" банкротом, истец обратился в РСА, в лице САО "ВСК", с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое им был получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку за период с 27.08.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с Кокина А.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 141 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 036 руб, взыскать с ответчиков расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Шмониным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обоснований исковых требований истец указывал на то, что 01.08.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кокина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП Шмонин А.А. считает водителя автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак N, Кокина А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Кокина А.Ю, была застрахована была застрахована в ООО СК "Ангара".

По причине признания ООО СК "Ангара" банкротом, истец обратился в РСА, в лице САО "ВСК".

Согласно уведомлению от 20.08.2019 г, направленному САО "ВСК", как представителем РСА, в адрес истца, повреждения на автомобиле марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2019 г, в связи с чем правовых оснований для признания произошедшего случая страховым и осуществления страховой выплаты не имеется.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения специалиста - трассолога от 10.10.2019 г. N 482-10-2019 экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля марки Peugeot 4007, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2019 г. N 482-10-2019, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от того же числа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 585 060 руб, с учетом износа - 443 260 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 7 000 руб.

Претензия о компенсационной выплате, направленная в адрес РСА, в лице ООО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

31.01.2020 г. истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия Кокину А.Ю. с претензией для добровольного возмещения материального ущерба в размере 141 800 руб. Ответчиками причиненный истцу ущерб возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2019 г, наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах не доказано, а значит отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенных норм следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и соответствия обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, страховым случаям, предусмотренным договором.

С целью проверки доводов истца и ответчика об обстоятельствах совершения ДТП судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 29.07.2020 г. N 8551/03-2, 852/03-2 характер образования повреждений автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019 г, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обосновано приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Установив, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019 г, а, следовательно, наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания РСА компенсационной выплаты.

Обоснованными являются и выводы судов об отказе в удовлетворении требований к Кокину А.Ю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установив, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют 01.08.2019 г, а, следовательно, факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика истцом не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Кокина А.Ю. обязанности по возмещению ущерба.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании обстоятельств ДТП, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принята во внимание рецензия ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмонина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко