Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6096/2021[88-7614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-694/2020 по иску Мельникова Юрия Георгиевича к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.Г. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", ИКМО "Город Набережные Челны" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2019 г. в 22-35 час. напротив д. N 32А по пр-ту Дружбы Народов г. Набережные Челны истец на принадлежащем ему автомобиле марки Maserati Quattroporte совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 754 098 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика в связи с бездействием по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна, Мельников Ю.Г. просил взыскать с МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", ИКМО "Город Набережные Челны" сумму ущерба 754 098 руб. 11 коп, расходы по оценке 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 741 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г, постановлено: исковые требования Мельникова Ю.Г. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Мельникова Ю.Г. в счет возмещения ущерба 527 868 руб. 67 коп, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 900 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 478 руб. 69 коп. В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО "Компания Эксперт Центр" расходы по экспертизе в размере 14 700 руб. Взыскать с Мельникова Ю.Г. в пользу ООО "Компания Эксперт Центр" расходы по экспертизе в размере 6 300 руб. В удовлетворении исковых требований Мельникову Ю.Г. к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. по данному делу изменить в части разрешения требований Мельникова Ю.Г. к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, принять в этой части новое решение. Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Мельникова Ю.Г. в возмещение ущерба 754 098 руб. 11 коп, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 741 руб. Это же решение суда в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО "Компания Эксперт Центр" за проведение судебной экспертизы 21 000 руб. Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что принятые судебные решения об удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно информации сайта ГИБДД автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N ранее был участником дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2018 г. (информация о происшествии N920083298), от 26 ноября 2018 г. (информация о происшествии N920075523), от 26 августа 2018 г. (информация о происшествии N 920053883). В связи с этим полагает, что детали автомобиля, которые входят в размер ущерба исковых требований Мельникова Ю.Г, повреждены ранее, а доказательств производился ли ремонт после данных происшествий и осуществлена ли замена деталей, не имеется.

Представители ИКМО "Город Набережные Челны", МУП "Предприятие автомобильных дорог", Мельников Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано судебными инстанциями, 13 марта 2019 г. примерно в 22-35 час. напротив д. N 32А по пр-ту Дружбы Народов г. Набережные Челны имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Мельникова Ю.Г. совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части дороги.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Ю.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Компания Эксперт Центр", автомобиль Maserati Quattroporte в отремонтированном состоянии после дорожно-транспортного происшествия (кроме дисков), выставлен на продажу в автосалоне.

Из акта обследования дорожных условий, составленного должностным лицом полиции, судами установлено, что на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеется выбоина (яма) размерами по ширине 60 см, по глубине 16 см, по длине 90 см.

Судебные инстанции установив, что имеется факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны ИКМО г. Набережные Челны, выразившийся в наличии на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, которое повлияло на безопасность дорожного движения и повлекло причинение истцу имущественного вреда, пришли к выводу, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на указанного ответчика.

Разрешая заявленный спор, апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о том, что в причинении истцу ущерба находятся как виновные действия (бездействие) органа местного самоуправления (степень вины 70%), так и виновное поведение самого истца (степень вины 30%) не согласилась, и определиларазмер ущерба, подлежащего взысканию в полном объёме в размере 754 098 руб. 11 коп.

Суд второй инстанции взяв за основу заключение судебной экспертизы, проведённой ООО "Компания Эксперт Центр" в части того, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 г. соответствуют повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не согласилась с выводом судебного эксперта о том, что повреждения рулевой рейки (трещины) и задней левой пружины (излома в двух местах) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, но при этом связаны и с эксплуатационным износом (в большей степени).

Признав заключение судебного эксперта ООО "Компания Эксперт Центр" недостоверным, суд апелляционной инстанции признал достоверным доказательством заключение ООО "Закамская независимая оценка", представленное истцом, и пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак А 304 УТ 716 RUS в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2019 г, составляет без учета износа заменяемых деталей 754 098 руб. 11 коп.

Вместе с тем противоречия, установленные судом второй инстанции в экспертных заключениях ООО "Компания Эксперт Центр" и ООО "Закамская независимая оценка" о том, что повреждения рулевой рейки и пружины задней левой, в большей степени связаны с эксплуатационным износом, чем с последствиями дорожно-транспортного происшествия, не устранены. В заключении ООО "Закамская независимая оценка" ущерб транспортного средства оценён в том числе и с повреждениями пружины задней левой и управления рулевого, стоимостью 34 308 руб. 85 коп, 204947 руб. 25 коп. соответственно.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции указанным доводам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, мотивы, по которым отверг доводы ответчика о несоответствии повреждений, в том числе, (рулевой рейки (трещины) и задней левой пружины (излома в двух местах)), не изложил. Суд исследовал заключения специалистов, которые содержат противоположные выводы, из материалов дела не усматривается, что устранены имеющиеся сомнения в выводах судебной экспертизы путем вызова эксперта либо назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, судом были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение тому, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц