Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6146/2021[88-7482/2021]

Дело N88-7482/2021

05.04.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Винокурцева Сергея Анатольевича на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 17.06.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 01.10.2020 г. по материалу N 13/2/19/2020 по заявлению Прищеповой Натальи Леонидовны к Винокурцеву Сергею Анатольевичу о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 28.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Прищеповой Н.Л. к Винокурцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.03.2020г. решение Шабалинского районного суда Кировской области от 28.11.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Винокурцева С.А. в пользу Прищеповой Н.Л. взыскано неосновательное обогащения в сумме 119700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 20739 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 руб. 12 коп.

Прищепова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 17.06.2020 г, оставленным без изменения определением Кировского областного суда от 01.10.2020 г, с Винокурцева С.А. в пользу Прищеповой Н.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В кассационной жалобе Винокурцевым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных поскольку судами не учтен завышенный размер истребуемых заявителем расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Шабалинского районного суда Кировской области от 28.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Прищеповой Н.Л. к Винокурцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.03.2020г. решение Шабалинского районного суда Кировской области от 28.11.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Винокурцева С.А. в пользу Прищеповой Н.Л. взыскано неосновательное обогащения в сумме 119 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 20 739 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 руб. 12 коп.

Прищепова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Удовлетворяя заявление Прищеповой Н.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции обоснованно учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22500 руб, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее уменьшения, а также оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.03.2020г, которым с Винокурцева С.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о распределении судебных расходов, поскольку порядок обжалования судебных постановлений четко определен Гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шабалинского районного суда Кировской области от 17.06.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 01.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Винокурцева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин