Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-623/2021-(8Г-29744/2020)[88-2564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьева Константина Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3058/2016 по иску кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" к Никитину Виктору Александровичу, Быкову Алексею Анатольевичу, Лаврентьеву Константину Константиновичу, Спирину Валерию Никифоровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "ФинансистЪ" обратился в суд с иском к Никитину В.А, Быкову А.А, Лаврентьеву К.К, Спирину В.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, а также о взыскании с Никитина В.А. членских взносов.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. исковые требования КПК "ФинансистЪ" удовлетворены частично. С Никитина В.А, Быкова А.А, Лаврентьева К.К, Спирина В.Н. в пользу КПК "ФинансистЪ" взыскана задолженность по договору о предоставлении займа N 08-000000000608 от 23 марта 2015 г. в сумме в сумме 246885 рублей. С Никитина В.А. в пользу КПК "ФинансистЪ" взысканы членские взносы в размере 39600 рублей. С Никитина В.А, Быкова А.А, Лаврентьева К.К, Спирина В.Н. в пользу КПК "ФинансистЪ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "ФинансистЪ" отказано.

Определением от 19 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску КПК "Финансист" к Никитину В.А, Быкову А.А, Лаврентьеву К.К, Спирину В.Н. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лаврентьева К.К, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КПК "ФинансистЪ" удовлетворены частично.

С Никитина В.А, Лаврентьева К.К, Спирина В.Н. в пользу КПК "ФинансистЪ" взыскана задолженность по договору о предоставлении займа N 08-00.0000.000608 от 23 марта 2015 года в сумме в сумме 246885 рублей.

С Никитина В.А. в пользу КПК "ФинансистЪ" взысканы членские взносы в размере 39600 рублей.

С Никитина В.А. в пользу КПК "ФинансистЪ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2285 рублей 61 копейка.

С Лаврентьева К.К. в пользу КПК "ФинансистЪ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 рублей 62 копейки.

Со Спирина В.Н. в пользу КПК "ФинансистЪ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований КПК "ФинансистЪ" в остальной части отказано.

Производство по исковым требованиям КПК "ФинансистЪ" к Быкову А.А. о взыскании задолженности прекращено.

В кассационной Лаврентьев К.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель КПК "ФинансистЪ", а также Никитин В.А, Лаврентьев К.К, Спирин В.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 18 марта 2015 г, решением правления КПК "ФинансистЪ" Никитин В.Л. принят в члены кооператива.

23 марта 2015 г. между кооперативом и Никитиным В.А. подписано соглашение об уплате ежемесячно членских взносов в сумме 3300 рублей.

23 марта 2015 г. между Никитиным В.А. и КПК. "ФинансистЪ" заключен договор о предоставлении займа N 8-000000000608, по условиям которого истец предоставил Никитину В.А. потребительский займ на сумму 170000 рублей на срок 12 месяцев до 23 марта 2016 г, под 36% годовых.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% в день (если проценты по займу не начисляются), 20% годовых (при условии начисления процентов), 20% годовых при нарушении сроков уплаты процентов по договору.

КПК "ФинансистЪ" принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Никитину В.А. денежные средства на сумму займа.

При этом, Никитин В.А. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору не вносил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, КПК "ФинансистЪ" заключены договоры поручительства N 231 от 23 марта 2015 г. с Быковым А.А, N 232 от 23 марта 2015 г. с Лаврентьевым К.К, N 233 от 23 марта 2015 г. со Спириным В.Ф, по условиям которых поручители обязались перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, процентов, штрафов.

По смыслу пункта 2 договоров поручительства стороны установили, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком, вытекающих из основного договора.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Никитиным В.А. обязательств по договору займа о возврате долга и уплате процентов по нему, за что поручители обязались отвечать солидарно, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, за исключением ответчика Быкова А.А, в пользу истца в солидарном задолженности по договору займа в размере 246885 рублей, а также о взыскании с ответчика Никитина В.А. в пользу КПК "ФинансистЪ"" членских взносов в размере 39600 рублей.

Производство в части исковых требований КПК "ФинансистЪ" к Быкову А.А. о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции прекращено. В данной части апелляционное определение не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не предъявлении истцом Лаврентьеву К.К. требований в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Никитиным В.А. обязательств по договору займа, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Более того, соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 2 договора поручительства N 232 от 23 марта 2015 г, заключенного между истцом и Лаврентьевым К.К, предусмотрено условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства.

Заемщиком требования о возврате займа и уплате процентов не исполнялись с 23 апреля 2015 г, в суд настоящим иском, в том числе к поручителю Лаврентьеву К.К, КПК "ФинансистЪ" обратился 28 марта 2016 г, то есть с соблюдением положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам Лаврентьева К.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Константина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский