Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6272/2021[88-7627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1057/2020 по иску Шарафиева Ильдара Равилевича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиев И.Р. обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "ЮниКредитБанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страховой премии, неустойки за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2017 г. между Шарафиевым И.Р. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 1 966 043 руб. с выплатой 14, 83% процентов годовых сроком до 25 мая 2022 г.

Указывает на то, что в рамках кредитного договора ему навязана услуга страхования жизни заемщика по программе страхования жизни и здоровья. До заключения договора не представлена надлежащая информация об услуге. Сумма страховой премии по договору страхования жизни составила 176 043 руб. 96 коп. и удержана в пользу АО "Страховая компания МетЛайф". При заключении договора истец был лишён возможности отказаться от услуги по страхованию и не имел права на свободный выбор услуги, что является нарушением его прав как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шарафиев И.Р. просил взыскать с АО "ЮниКредитБанк", АО "Страховая компания МетЛайф" солидарно сумму страховой премии в размере 176 043 руб. 96 коп, моральный вред 5 000 руб, неустойку за пользование чужими денежным средствами в размере 38 344 руб. 79 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. постановлено: решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июня 2020 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Шарафиева И.Р. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Шарафиева И.Р.: страховую премию в размере 176 043 (ста семидесяти шести тысяч сорока трех) руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 344 (тридцати восьми тысяч трехсот сорока четырех) руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 108 194 (ста восьми тысяч ста девяносто четырех) руб. 37 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб. Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 644 (пяти тысяч шестисот сорока четырех) руб. Исковые требования Шарафиева И.Р. к АО "Страховая компания МетЛайф" оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Шарафиев И.Р, представители АО "ЮниКредитБанк", АО "Страховая компания МетЛайф" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 26 мая 2017 г. между Шарафиевым И.Р. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу представлен кредит в размере 1 966 043 руб. сроком до 25 мая 2022 г. под 14, 83 % годовых.

Также, 26 мая 2017 г. между Шарафиевым И.Р. АО "Страховая компания "МетЛайф" заключен договор страхования жизни и трудоспособности N СМ1196, по программе "Смарт". Истцом подписан страховой сертификат N СМ1195, в соответствии с которым страховая премия составила 176 043 руб. 96 коп, где указан факт разъяснения страхователю, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита. Также сертификат содержит пункты о получении им полисных условий страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 1 ноября 2016 г, ознакомления с ними и согласии со всеми пунктами без исключения.

Однако перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат. В заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 86, 100) отсутствует вариативность заключения договора без страхования рисков жизни/постоянной потери трудоспособности и страхования риска похищения и полного уничтожения (КАСКО).

Из представленных материалов не установлено, каким образом заёмщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец соглашается с целенаправленным использованием кредита на оплату страховой премии по заключаемому им договору страхования жизни и трудоспособности. Однако доказательств возможности получить кредит без оплаты страховой премии из кредитных средств в материалах дела не содержится. В деле не имеется доказательства подачи в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора личного страхования.

Установлено, что истцу выдан страховой сертификат за N СМ 1196 от 26 мая 2017 г, по условиям которого он заключил договор добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней заёмщиков автокредитов АО "ЮниКредитБанк" по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность первой группы), смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем поименовано застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Из текста страхового сертификата усматривается, что письменное заявление для заключения договора страхования истец не писал (л.д.94).

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришёл к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела в оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьёй 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре граждан и на (застрахованного лица), до достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Установив, что при рассмотрении данного спора, заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц