Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6465/2021[88-7863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-7962/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Владимиру Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 959-38429955-81 о/14ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 51, 1 % годовых на срок до 31.07.2019 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем по состоянию на 23.12.2019 г. за ним образовалась задолженность в размере 679175, 91 руб. На стадии подачи иска в суд истец снизил размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций до 139818, 05 руб, в связи с чем размер задолженности составил 504247, 87 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 959-38429955-81 о/14ф от 11.08.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 23.12.2019 г. в размере 504247, 87 руб, из которой: 160138, 90 руб. - основной долг, 204290, 92 руб. - проценты, 139818, 05 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242, 48 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Зайцева В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 11.08.2014 г. N 959-38429955-810/14ф, состоящая из основного долга в размере 96638, 17 руб, процентов за пользование кредитом в размере 53868, 77 руб, штрафных санкций в размере 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г. изменено. С Зайцева В.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 959-38429955-810/14ф от 11.08.2014 г, а именно: основной долг в размере 133515, 44 руб, проценты за пользование кредитом в размере 132012, 28 руб, штрафные санкции в размере 66983, 85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529, 69 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме. Возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. В связи с обращением истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности должен быть продлен и не пропущен истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданском делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 820, 196, 200, 204, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами о наличии оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности по существу согласилась. Вместе с тем, поскольку исковое заявление было подано банком в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд второй инстанции пришел к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 07.05.2016 г, истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего, произведя перерасчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в формулировке, изложенной в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда второй инстанции.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 17.01.2018 г. мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцева В.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному кредитному договору.

Данный судебный приказ 21.03.2019 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 01.08.2020 г.

Таким образом, поскольку кредитным договором установлено погашение задолженности периодическими ежемесячными платежами, принимая во внимание дату обращения истца в суд, период обращения за судебной защитой о выдаче судебного приказа, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 07.05.2016 г, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности, злоупотреблении правом со стороны ответчика, не исполнявшего обязательства надлежащим образом, а также что банком срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют вышеизложенному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

А.А. Калиновский