Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6841/2021[88-8223/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сенцова Егора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Самары Самарской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1235/2020 по иску ООО "ЭкостройРесурс" к Сенцову Егору Викторовичу, Сенцовой Лилии Габбасовне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с иском к Сенцову Е.В, Сенцовой Л.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с

В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2018 г. между ООО "ЭкоСтройРесурс" и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заключено соглашение об осуществлении истцом деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области. Договор, содержащий положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО, размещен на официальном сайте регионального оператора, поскольку данный договор обладает признаком публичности, оператор считает его фактически заключенным, а предоставленные услуги потребителям подлежащим оплате.

Ответчикам Сенцовой Л.Г. и Сенцову Е.В, проживающим по адресу: "адрес", услуга по обращению с ТКО в период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. предоставлена, плата за оказанную услугу не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность перед региональным оператором в размере 3 074, 04 руб. Приведенные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Самары Самарской области от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 ноября 2020 г, исковые требования ООО "ЭкостройРесурс" к Сенцову Е.В, Сенцовой Л.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 1 Железнодорожного района г. Самары Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Сенцова Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики, и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 г. осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

С 1 января 2019 г. истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом.

Ответчики с 19 июня 2013 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчиками услуги по обращению с ТКО не оплачивались, что послужило основанием для обращения истца за вынесением судебного приказа.

1 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-4019/19 о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной выше задолженности.

29 января 2020 г. от ответчика поступили возражения, в связи с чем приказ был отменен.

Согласно карточке учета, за период с января по сентябрь 2019 г. ООО "ЭкоСтройРесурс" оказано ответчикам услуг по обращению с ТКО на сумму 3 074, 04 руб, обязательство по оплате которых ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, статьей 154, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства самарской области от 29 декабря 2018 г. N 1023, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 г. N 846, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 марта 2019 г. N 95, пришел к выводу о том, что начисление оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с квадратного метра общей площади жилого помещения является законным, ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных ООО "ЭкоСтройРесурс" требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на отсутствие заключенного между ответчиками и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем указанный довод правомерно признан судами предыдущих судебных инстанций несостоятельным, так как данный договор является публичным в силу закона и не требует его заключения в письменной форме.

Из материалов дела следует, что фактически ООО "ЭкостройРесурс" оказывало услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обратных доказательств суду не представлено, что подтверждает сложившиеся между ними отношения. Отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление данной услуги не свидетельствует о незаключенности договора и освобождает ответчиков от обязанности по оплате услуг.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Самары Самарской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенцова Егора Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский