Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6962/2021[88-8303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воронко Александра Николаевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-611/2020 по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" к Воронко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате возмещения эксплуатационных (коммунальных) расходов, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ООО "Жилкомфортсервис" - Белоусову С.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью (далее - УК ООО) "Жилкомфортсервис" обратилась к Воронко А.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных (коммунальных) расходов.

В обоснование требований указано, что УК ООО "Жилкомфортсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес". Воронко А.Н. является собственником нежилых помещений 56А, 58, 59, 60-63, 70-72, 74, 75, 75А, 75В, лит. А1, пом. 56, расположенных в указанном доме.

Счета на оплату ежемесячно направлялись ответчику посредством передачи старшему администратору салона красоты "Ларкон", который располагается в нежилом помещении, принадлежащем Воронко А.Н, однако оплату за эксплуатационные расходы Воронко А.Н. не производит за весь период управления истцом вышеуказанным многоквартирным домом. За период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 254 660, 56 руб.

10 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не исполнены. Повторная претензия от 20 января 2019 г, направленная по месту регистрации ответчика, получена Воронко А.Н. 22 января 2020 г.

С учетом уточненных исковых требовании истец просил взыскать с Воронко А.Н. задолженность по оплате эксплуатационных (коммунальных) расходов в размере 237 086, 88 руб, в том числе, за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 83 119, 25 руб, из которых задолженность по ОДНС составляет 6 867, 82 руб.; задолженность за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 171 399, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, исковые требования УК ООО "Жилкомфортсервис" к Воронко А.Н. о взыскании задолженности по оплате возмещения эксплуатационных (коммунальных) расходов, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 11 марта 2021 г. через Елабужский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилкомфортсервис" - Белоусова С.А, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора от 25 октября 2013 г. N 1 УК ООО "Жилкомфортсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2019 г. Воронко А.Н. является собственником нежилых помещений 56А, 58, 59, 60-63, 70-72, 74, 75, 75А, 75В, лит. А1, пом. 56, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Из расчета, представленного УК ООО "Жилкомфортсервис", видно, что задолженность Воронко А.Н. за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 83 119, 25 руб, за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 171 399, 32 руб.

Как следует из расчета, представленного представителем Воронко А.Н, задолженность ответчика составляет 76 110, 23 руб, из которых управление жилым фондом - 18 589, 98 руб, капитальный ремонт 35 549, 28 руб, установка приборов учета ? 702, 24 руб, коммунальные услуги на содержание общего имущества (графа в квитанции 15, 16, 17) - 7 226, 25 руб, текущий ремонт жилого здания - 8 978, 53 руб, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей ? 2 351, 37 руб, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления ? 2 712, 59 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 155, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 157, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 195, статьей 196, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по периоду с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г, о котором было заявлено стороной ответчика. Вместе с тем суд счел об обоснованными требования УК ООО "Жилкомфортсервис" в части взыскания с Воронко А.Н. задолженности по эксплуатационным (коммунальным) услугам в размере 171 399, 32 руб, поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате данных услуг. При этом суд исходил из расчёта, представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о непредоставлении ответчику услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе имеется указание на не легитимность сведений, полученных посредством сети "Интернет", необоснованность начисления пени и расходов за услугу "вывоз и утилизация ТБО", непредоставление управляющей компанией договора на оказание услуг, ненаправление квитанций, отсутствие доказательств об уклонении ответчика от подписания договора.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.В. Николаев

М.В. Романов