Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-779/2021[88-2895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казакова Олега Евгеньевича, Усольцева Дмитрия Владимировича, ООО "Агропроммонтаж" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г, по делу N 2-5774/2019 по иску Гатина Равиля Файзурахмановича к Казакову Олегу Евгеньевичу, Усольцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Казакова О.Е, в поддержание своей кассационной жалобы, объяснения Гатина Р.Ф, его Яблокова В.А, представившего ордер N от 3 марта 2021 г, удостоверение N от 21 августа 2002 г, регистрационный номер в реестре адвокатов N, в возражении на кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

Гатин Р.Ф. обратился в суд с иском к Казакову О.Е, Усольцеву Д.В, о взыскании ущерба, причиненного преступлением указав, что 7 июля 2012 г. между ООО "Агропроммонтаж" и Гатиным Р.Ф. заключен договор подряда на строительные работы N, согласно пункту 2.1 которого общая стоимость работ составляет 571 900 рублей. Работы по данному договору выполнены 18 сентября 2012 г, о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ. Однако, оплату по договору ответчик произвел не в полном объеме, в размере 271 500 рублей. Так, ответчиком не оплачены работы на сумму 482 600 рублей.

18 сентября 2012 г. между ООО "Агропроммонтаж" и Гатиным Р.Ф. заключен договор подряда на строительные работы N, согласно пункту 2.3.3 которого общая стоимость работ составляет 2 523 150 рублей. Оплату по договору ответчик не производил. Размер задолженности по договору N составляет 395 250 рублей.

7 июня 2012 г. и 18 сентября 2012 г. сотрудники ООО "Агропроммонтаж" - Казаков О.Е. и Усольцев Д.В, путем обмана и злоупотребления доверием заключили вышеуказанные договоры с Гатиным Р.Ф, не имея намерений исполнять свои обязательства по оплате работ. Умышленными действиями сотрудников ООО "Агропроммонтаж" причинен ущерб Гатину Р.Ф. на общую сумму 981 750 рублей.

20 апреля 2016 г. по данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением от 2016 года Гатин Р.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу N. В соответствии с постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. по уголовному делу N Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 981 750 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 13 018 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 100 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя в суде.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. с Казакова О.Е, Усольцева Д. В. в пользу Гатина Р.Ф. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением взысканы денежные средства в размере 981 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 004 768 (один миллион четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Гатина Р.Ф. к Казакову О.Е, Усольцеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскании денежных средств в размере 981 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 018 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Казакова О.Е, Усольцева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казаков О.Е. просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. отменить, как незаконные, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, также ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неисполнении указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Усольцевым Д.В. в кассационной жалобе также поставлен вопрос об отмене решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г, как незаконных, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Агропроммонтаж" в своей жалобе также ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что принятым судебным актом нарушены права и законные и интересы общества, при этом общество не было привлечено к участию в деле несмотря на указание кассационного суда общей юрисдикции, при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы Казаков О.Е. и Усольцева Д.В. не подлежащими удовлетворению, а кассационную жалобу ООО "Агропроммонтаж" подлежащей оставлению без рассмотрения, по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 7 июля 2012 г. между ООО "Агропроммонатж" (заказчик) и Гатиным Р.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: устройство фундамента, бетонирование металлических свай, устройство монолитного ростверка на объекте: "Реконструкция производственного здания 2-я очередь строительства", расположенного по адресу: "адрес". Общая стоимость работ по договору определена в размере 571 900 рублей. По договору подряда на строительные работы N от 18 сентября 2012 г, заключенному между ООО "Агропроммонтаж" (заказчик) и Гатиным Р.Ф. (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика работы: устройство полов - 3360 кв.м и кладка цоколя из кирпича - 235 м/п или 51 м3 на объекте "реконструкция производственного здания 2-очередь строительства", расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.3.3 договора подлежащая оплате сумма за выполнение работ определена в размере 2 523 150 рублей.

Согласно представленной в материалы дела сводной ведомости, подписанной начальником производственного отдела ООО "Агропроммонтаж" - ФИО10, общая сумма выплат ООО "Агропроммонтаж" Гатину Р.Ф. за выполненные работы по состоянию на 1 ноября 2012 г. составила 981 750 рублей.

Вместе с тем установлено, что указанная денежная сумма истцу не передана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков, их действия квалифицированы по части 4 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. уголовное дело в отношении Казакова О.Е, Усольцева Д.В, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), по каждому преступлению (потерпевший Гатин Р.Ф, потерпевший ООО "Самаракомплект") прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что в период с 14 июня 2012 г. по 1 ноября 2012 г. Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств на общую сумму 981 750 рублей, принадлежащих Гатину Р.Ф, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере. В рамках данного уголовного дела Гатин Р.Ф. признан потерпевшим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на приведенные выше нормы материального права, исходил из того, что указанным постановлением по уголовному делу установлена вина ответчиков в причинение вреда истцу в результате их совместных неправомерных действий. Данное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально для настоящего гражданского дела, и суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Казакова О.Е, Усольцева Д.В. в пользу Гатина Р.Ф. суммы причиненного ущерба в размере 981 750 рублей.

Апелляционная инстанция в своём определении от 17 февраля 2020 г. отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, полагала, что вышеуказанное постановление Кинельского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. не может рассматриваться, как судебное постановление преюдициально устанавливающее причинение убытков ответчиками истцу, указав также на то, что усматривается гражданско-правовой спор между истцом и юридическим лицом - ООО "Агропроммонтаж".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя вышеуказанное определение и не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, указал на его ошибочность, полагая что требует оценки наличие у ответчика обязательства перед истцом с связи с причинением вреда (деликтное обязательство). При это указав, что вывод суда апелляционной инстанции об обязательных договорных правоотношениях истца с ООО "Агропроммонтаж" требовало привлечение к участию в деле данного юридического лица.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции сославшись на приведенные выше нормы материального права, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что в данном деле у ответчиков возникла обязанность возместить вред истцу в результате совершения ими совместных противоправных действий в отношении истца, а их вина установлена постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г, поскольку уголовное дело в отношении них было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, отклоняя доводы кассационных жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении соответствуют.

Доводы жалобы о том, что их вина может быть установлена лишь приговором суда, а постановление о прекращении уголовного дела, данную вину не устанавливает, основан на ошибочном толковании норм права.

Действительно в уголовно-правовом смысле вина в совершении преступления может устанавливаться лишь приговором суда. Вместе в тем, судебное постановление по уголовному делу, в смысле части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же, как и приговор рассматривается, как преюдициальный судебный акт о гражданско-правовых последствиях деяний лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием и обвиняемый вправе возражать против прекращения дела по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство перед истцом возникло не у ответчиков, а у юридического лица, не может быть принято во внимание и не указывает на ошибочность выводов судов.

Договорные отношения в данном деле не имеют правового значения, поскольку судом установлен факт мошенничества, то есть хищение чужого имущества истца путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, денежных средств на общую сумму 981 750 рублей. Договор в данном случае заключался с целью обмана, что и установлено указанным постановлением по уголовному делу. То есть суд установил, что в результате совместных противоправных действий ответчик причинили истцу вред в указанном размере.

Доводы кассационных жалоб о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Агропроммонтаж" и неисполнением в этой части судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции также отклоняется судебной коллегией.

В данном деле, как уже указывалось, основанием для удовлетворения исковых требований послужило причинение вреда, но не неисполнение обязательств ООО "Агропроммонтаж" перед истцом. Установление судом деликтных правоотношений не требовало привлечения ООО "Агропроммонтаж" к участию в деле, потому данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Казакова О.Е. и Усольцева Д.В.

Кассационную жалобу ООО "Агропроммонтаж" надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчиков позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают права и законные интересы ООО "Агропроммонтаж"

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопросы о правах и обязанностях ООО "Агропроммонтаж", не лишают его прав, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы данного заявителя кассационной жалобы постановлениями судов не затронуты.

Таким образом ООО "Агропроммонтаж" не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Агропроммонтаж" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г, подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Казакова Олега Евгеньевича, Усольцева Дмитрия Владимировича, без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Агропроммонтаж" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без рассмотрения, по существу.

Председательствующий

Судьи