Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-854/2021[88-4823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Караськина Павла Михайловича - Лапшиной Татьяны Николаевны на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Субботенко Игоря Юрьевича к финансовому управляющему Караськина Павла Михайловича - Лапшиной Татьяне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и использования личного имущества, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Субботенко И.Ю. обратился в суд с иском к финансовому управляющему Караськина Павла Михайловича - Лапшиной Татьяне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и использования личного имущества, мотивируя следующим. В период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года работал по совместительству по трудовому договору N 3 от 01 декабря 2016 года у Караськина П.М. в должности водителя с личным автомобилем. Для него это была подработка, так как заработная плата небольшая. Согласно п. 1.2 трудового договора, он работал у ответчика по совместительству. Когда ответчик требовал, возил в деревню, в больницу и обратно, перевозил вещи, по сути был шофером Караськина П.М. Для истца эта работа не была основной, он подрабатывал, время согласовывал с ответчиком. В период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 229 614 рублей 75 копеек. Согласно письму от 15 июня 2017 года, ответчик признавал задолженность по заработной плате, обещал выплатить. Соглашением от 30 апреля 2018 года трудовой договор был расторгнут. Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрена компенсация расходов на бензин и эксплуатацию автомобиля в размере 3000 рублей ежемесячно. За период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года задолженность по оплате указанной компенсации составляет 51 000 рублей. Полагает, что ответчик в связи с нарушением срока выплаты заработной платы обязан выплатить ему компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Субботенко И.Ю. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и Караськиным П.М. с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года; при наличии денежных средств в конкурсной массе взыскать задолженность по заработной плате в сумме 229 614 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 349 899 рублей 12 копеек, компенсацию за использование личного имущества работника в сумме 51 000 рублей.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года исковые требования Ахмерова В.С. удовлетворены частично. Суд взыскать с финансового управляющего Караськина П.М. - Лапшиной Т.Н. в пользу Субботенко И.Ю. за счет средств от реализации имущества Караськина П.М. при наличии денежных средств в конкурсной массе задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 103 500 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 01 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года 19 960, 01 рублей, компенсацию за использование личного имущества (транспортного средства) в размере 21 000 рублей, а всего 144 460 рублей 01 копейку. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд взыскал с финансового управляющего Караськина П.М. - Лапшиной Т.Н. за счет средств от реализации имущества в пользу эксперта Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Оренбургского Государственного Университета Центра криминалистических исследований Федосеенко А.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей. Взыскал с финансового управляющего Караськина П.М. - Лапшиной Т.Н. за счет средств от реализации имущества государственную пошлину в доход муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в размере в размере 4 089 (рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Караськина П.М. - Лапшина Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Газпромбанк" - Наследова А.В, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи, поддержала жалобу финансового управляющего Караськина П.М. - Лапшиной Т.Н. по изложенным в ней основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Субботенко И.Ю. - Поляков А.А, Караськина М.С, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи, возражали на доводы жалобы. Просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 3 от 01 декабря 2016 года, заключенному между Караськиным П.М. и Субботенко И.Ю, истец принят на должность водителя с личным автомобилем, место работы: "адрес", сроком с 1 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года. Работа по договору являлась для Субботенко И.Ю. по совместительству.

В обязанности работника входит доставка работодателя на принадлежащем работнику автомобиле CHEVROLET-LACETTI регистрационный знак N или по указанию работодателя на автомобиле работодателя из места жительства с. Петровское Саракташского района Оренбургской области до п. Саракташ (больница, магазин), до г. Оренбурга (больница, поликлиника, магазин, иное) и обратно, перевозка вещей из жилого дома "адрес" (частями), доставка лекарств при необходимости из аптеки "адрес" (п. 2.3 трудового договора).

Согласно п. 3.2. трудового договора работодатель обязуется компенсировать работнику затраты в связи с использованием личного автомобиля в соответствие со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей ежемесячно; своевременно выплачивать обусловленную контрактом заработную плату.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора при приеме на работу Субботенко И.Ю. установлен должностной оклад в размере 13 500 рублей ежемесячно. На размер заработной платы работнику начисляется районный коэффициент, размер которого устанавливается действующим законодательством. Заработная плата выплачивается ежемесячно не позднее 20 числа следующего календарного месяца путем передачи денежных средств на руки под роспись в ведомости или ином документе (п. 4.2 трудового договора).

Согласно п.5.1, трудового договора Субботенко И.Ю. устанавливается рабочий день три дня в неделю по пять часов, дни по запросу (необходимости) работодателя. Перевозка вещей работодателя осуществляется по субботам и воскресеньям.

30 апреля 2018 года между Караськиным П.М. и Субботенко И.Ю. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 3 от 01 декабря 2016 года по соглашению сторон. Указано, что работодатель обязуется погасить задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме 216 108 рублей, денежную компенсацию по расходам на бензин и эксплуатацию автомобиля в связи с трудовыми отношениями в размере 48 000 рублей.

Из ответа Караськина П.М. от 15 июня 2017 года на претензию Субботенко И.Ю. усматривается, что в настоящее время Караськин П.М. не может погасить задолженность по заработной плате по трудовому договору N3 от 01.12.2016 года, т.к. у него сложное материальное положение. Задолженность по заработной плате за весь период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в сумме 81 000 рублей и компенсацию расходов на бензин, эксплуатацию автомобиля в сумме 18 000 рублей обязуется вернуть.

Индивидуальный предприниматель Караськин П.М. прекратил деятельность с 09 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2018 года Караськин П.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Лапшина Т.Н, введена процедура реализации имущества должника. У должника Караськина П.М. имеется задолженность перед кредиторами, в числе которых указан Субботенко И.Ю.

Караськин П.М. 10 ноября 2018 года умер.

Из наследственного дела N 249/2018 года, открытого нотариусом нотариального округа п. Саракташ и Саракташского района, усматривается, что после смерти наследодателя Караськина П.М. к нотариусу никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно заключения эксперта ФГБУ ВО "Оренбургский Государственный Университет Центра криминалистических исследований Федосеенко А.Н. N 5/СС-20 от 15 июня 2020 года, N 055/18 от 15 ноября 2018 года, подпись от имени Караськина П.М. в трудовом договоре N 3 от 01 декабря 2016 года в разделе "Работодатель" - выполнена самим Караськиным П.М.; подпись от имени Караськина П.М. в ответе на претензию от 15 июня 2017 года выполнена самим Караськиным П.М.; в соглашении о расторжении трудового договора N 3 от 30 апреля 2018 года подпись от имени Караськина П.М, вероятно, выполнена не Караськиным П.М, а другим лицом.

По сведениям ООО "Руссоль" Субботенко И.Ю. работал по трудовому договору с ООО "Руссоль" с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года в должности менеджера. Между Субботенко И.Ю. и ООО "Руссоль" был заключен трудовой договор по основному месту работы с 26 января 2012 года. Работа не была связана с постоянным нахождением на рабочем месте в административном офисе в силу должностных обязанностей, график работы основной 5 - дневная рабочая неделя, два выходных дня (суббота и воскресенье), рабочий день с 08 часов до 17 часов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Субботенко И.Ю. и Караськиным П.М. в период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца. При этом суд принял во внимание заявление представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в суд с настоящим иском Субботенко И.Ю. обратился 12 ноября 2018 года, срок по платежам до октября 2017 года пропущен. Суд определилк взысканию заработной платы в размере 103500 рублей за период с 11 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21 января 2017 года по 9 ноября 2018 год, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсация за задержку выплат заработной платы в размере 19 960, 01 рублей за период времени с 01 ноября 2017 года по 9 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и оснований для взыскания заработной платы, отсутствуют, как фактически имеющие место, такие определяющие признаки этих отношений как определенность графика, режима работы, систематическая оплата труда, возмещение расходов работника, обеспечение условий труда, соблюдение социальных гарантий (в данном случае уплата страховых взносов), не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка совокупности представленных в дело доказательств, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе. Правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником, а также факт прекращения указанного договора в органе местного самоуправления по месту своего жительства, что не имело место, судебной коллегией отклоняются, поскольку не исполнение работодателем своих обязанностей не может повлечь нарушение прав работника на получение заработной платы.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Караськина Павла Михайловича - Лапшиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова