Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-102/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-102/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника ФИО10 ФИО11 на вступившее в законную силу определение судьи Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года Байказиев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Байказиев А.Д. и его защитник Касаев А.К. подали на него жалобы в Ставропольский краевой суд (каждый по отдельности), в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2020 года жалобы Байказиева А.Д. и его защитника Касаева А.К. возвращены.

Байказиев А.Д. и его защитник (каждый по отдельности) обжаловали постановление судьи городского суда от 13 марта 2020 года в Ставропольский краевой суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года жалобы Байказиева А.Д. и его защитника Касаева А.К. возвращены без рассмотрения (т.2, л.д.74-76).

10 августа 2020 года защитник Байказиева А.Д. Касаев А.К. обжаловал постановление судьи городского суда от 13 марта 2020 года в Ставропольский краевой суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (т.2, л.д.91-93)

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Байказиева А.Д. Касаев А.К. ставит вопрос об отмене определения судьи Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года, приводя доводы его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года получена Байказиевым А.Д. и его защитником Касаевым А.К. 20 марта 2020 года (л.д. 30).

Жалоба на постановление городского суда подана защитником Касаевым А.К. в Ставропольский краевой суд 10 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 81-82).

При этом первоначально жалобы на постановление судьи городского суда от имени Байказиева А.Д. и его защитника Касаева А.К. были поданы 30 марта 2020 года в установленный срок в электронном виде (т. 2, л.д.32-44)

Определениями судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2020 года жалобы Байказиева А.Д. и его защитника Касаева А.К. возвращены, разъяснено, что указанные жалобы не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (л.д. 45-48).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы защитником Касаевым А.К. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный срок в электронном виде через Единую систему идентификации и аутентификации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Ставропольского краевого суда исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Отказ в принятии первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Судья Ставропольского краевого суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы о приостановлении приема граждан судами с 08 по 30 апреля 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы, поскольку данный срок истек 30 марта 2020 года, то есть за неделю до приостановления приема граждан.

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Байказиев А.Д. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления городского суда в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья краевого суда Бостанов Ш.А.