Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-106/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-106/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу государственного инспектора Российской Федерации Северо-Кавказского межрегионального управления Федерльной службы по надзору в сфере природопользования Хугаева Р.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Электроцинк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением N п-221/091-2-8.2-1 от 23 декабря 2019 года государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хугаева Р.Р. публичное акционерное общество "Электроцинк" (далее по тексту - ПАО "Электроцинк", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 года постановление должностного лица от 23 декабря 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Электроцинк" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не согласившись с решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 года, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Хугаев Р.Р. обжаловал его в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2020 года жалоба должностного лица, вынесшего постановление, оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Хугаев Р.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 года.

Лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ПАО "Электроцинк"), уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы в установленный срок представлены возражения на жалобу, в которых указывает, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив доводы жалобы и возражения, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как усматривается из материалов дела и протокола по делу об административном правонарушении, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N п-22/091 от 21 августа 2019 года установлено, что на территории ПАО "Электроцинк", на площадке, не предназначенной для накопления (хранения, складирования) отходов 1-4 классов опасности, обнаружены отходы - бой корпусов аккумуляторов, относящиеся к 4 классу опасности для окружающей среды.

Выявленные нарушения были квалифицированы должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ПАО "Электроцинк" как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее, постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Северная Осетия - Алания N а-221/057 от 24 декабря 2018 года ПАО "Электроцинк" было привлечено к административной ответственности по аналогичной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев 10 марта 2020 года жалобу законного представителя общества на указанное постановление должностного лица, признал его незаконным и отменил с прекращением производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оценке вмененного обществу нарушения требований законодательства об обращении с отходами судья районного суда исходил из того, что образующийся в производственном процессе ПАО "Электроцинк" -бой корпусов аккумуляторов, к отходам производства и потребления не относится, поскольку является продукцией, применяемой обществом в других производственных целях. Следовательно, площадка для размещения указанного вещества к объектам размещения отходов не относится и не подпадает под требования законодательства, регламентирующие порядок обращения с отходами. Кроме того, судья районного суда указал на необоснованное вменение обществу признака повторности.

По мнению судебной инстанции, наличие указанных обстоятельств исключает наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда правильными признать нельзя.

В ходе рассмотрения указанной жалобы судья районного суда оставил без внимания то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Республике Северная Осетия-Алания с целью определения класса опасности был произведен отбор проб - бой аккумуляторных корпусов, и по результатам лабораторных исследований согласно экспертному заключению N 58-06-2019 от 28 октября 2019 года отобранные пробы отнесены к 4-му классу опасности.

В материалы дела приобщены протокол отбора проб отхода от 10 октября 2019 года N 14, протокол компонентного состава отходы от 23 октября 2019 года N 06.1-11, заключение эксперта от 28 октября 2019 года N 58-06-2019 (л.д. 123-128).

При этом эти доказательства судьей районного суда не исследованы, оценка им не дана, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 года, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Электроцинк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хугаева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Арбиева И.Р.

судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З.