Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-147/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-147/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Молова М. Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2020 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года, вынесенные в отношении Молова М. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года, Молов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Молов М.Б. просит отменить вынесенные в отношении него указанные судебные акты, считая их незаконными, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Молова М.Б. постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 06 декабря 2019 года в 22 часа 05 минут в районе дома 535 по ул. Труженников г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, управляя транспортным средством Infiniti QX-56, государственный регистрационный знак N, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оставляя указанное постановление мирового судьи без изменения, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в решении от 22 октября 2020 года пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является садовое товарищество "Труженик", посчитав данный факт установленным в ходе допросов участников производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года законным признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено не было.

Как следует из Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 1999 года N 55-РЗ " О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики" к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Нальчикского судебного района относится, в том числе садовое товарищество "Труженик".

Таким образом согласно названному закону садовое товарищество "Труженик" не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Указав в решении от 22 октября 2020 года на то, что местом совершения административного правонарушения является садовое товарищество "Труженик" судьей городского суда не проверено, относится ли данное место совершения административного правонарушения к подсудности мирового судьи, рассмотревшего настоящее дело.

Кроме того, из письма Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 27 декабря 2019 года, представленного мировому судьей, в Федеральной информационной адресной системе отсутствуют сведения об адресе: г. Нальчик, ул. Труженников, дом 535.

Данная информация имеет правовое значение для рассмотрения данного дела. Место совершения административного правонарушения указывается, наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае содержащийся в протоколе об административном правонарушении и судебных актах адрес не позволяет с достоверностью установить место совершения административного правонарушения, а противоречиям и неясностям, на которые указывал Молов М.А, не дана оценка судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении Молова М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы Молова М.Б. касающиеся подсудности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Приведенные Моловым М.Б. в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении Молова М. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

мировой судья Тогузаев М.М.

судья районного суда Ахматова Л.М.