Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-182/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-182/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Манина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года, вынесенное в отношении Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 июля 2020 года Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее по тексту - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, Манин А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года.

Законный представитель управления извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, указанной жалобы, в установленный срок возражения не представило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором ДН и ОД ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 23 апреля 2020 года в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении N 26 АА 127895, согласно которому Управление в установленный срок - до 14 апреля 2020 года, не исполнило законное предписание Отдела ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу N 158 от 09 апреля 2020 года о необходимости демонтировать незаконно установленные дорожные знаки на улице Новотерская (в районе ее пересечения с улицами Бештаугорская и Южная) пос. Новотерский Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Выявленные нарушения были квалифицированы мировым судьей судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по части 27 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Управление было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С выводами мирового судьи не согласился судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, решением от 21 августа 2020 года отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно сделал вывод о том, что Управление не является субъектом данного административного правонарушения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования государственных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, в силу прямого указания законодателя подлежат обязательному применению.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе физическими лицами, являющимися собственниками автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.

С учётом изложенного, обязанность по содержанию частной автодороги, в том числе организации дорожного движения возлагается на владельца автодороги.

Доводы жалобы о том, что автомобильная дорога по улице Новотерская поселка Новотерский Минераловодского городского округа числится в реестре имущества муниципальной собственности Минераловодского городского округа, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно решению арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15597/2018 от 21 декабря 2018 года, собственником автомобильной дороги по улице Новотерская (в районе ее пересечения с ул. Южная и Бештаугорская) в пос. Новотерский Минераловодского городского округа Ставропольского края является индивидуальный предприниматель Кайшева Н.Р.; земельные участки находятся в аренде у ООО "Санаторий "Минеральные-Воды-2" (л.д. 67-84).

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что Управление не является лицом, ответственным за содержание указанных автомобильных дорог и, следовательно, субъектом административного правонарушения, является правильным.

Более того, необходимо отметить, что постановленный судебный акт не может быть отменен по изложенным в жалобе доводам по следующему основанию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Управления в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года по доводам жалобы должностного лица отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года, вынесенное в отношении Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Манина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Локтева М.В.

судья городского суда Залугин С.В.