Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-201/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-201/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Самхарадзе Р. М. Чаадаева Е. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении Самхарадзе Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2020 года, Самхарадзе Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чаадаев Е.К. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Самхарадзе Р.М. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее по тексту - Закон о наркотических средствах и психотропных веществах), в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2020 года, Самхарадзе Р.М, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Горького, 50, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, в котором Самхарадзе Р.М. вину признал, о чем собственноручно внес запись (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2020 года, в котором Самхарадзе Р.М. собственноручно написал об отказе в прохождении указанной процедуры (л.д. 2); рапортом УУП ОП-2 Управления МВД России по г. Ставрополю Ставропольского края Коваленко Д.Г. (л.д. 7); протоколом задержания от 12 августа 2020 года (л.д. 10), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Самхарадзе Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Самхарадзе Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2020 года признаков опьянения, послуживших основанием для направления Самхарадзе Р.М. для прохождения указанной процедуры, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку его бездействие, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составило объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном протоколе Самхарадзе Р.М. замечания не заявил, а в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, проводимом мировым судьей, вину признал.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Самхарадзе Р.М. судьей районного суда о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, данные разъяснения применимы в случае, если были соблюдены положения приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 октября 2020 года в 10 часов 00 минут направлено судьей районного суда заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места жительства Самхарадзе Р.М. (л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504852672317 извещение, направление Самхарадзе Р.М. по месту жительства, поступило в место вручения 08 октября 2020 года, а 16 октября 2020 года было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 22).

В связи с этим, данное обстоятельство с учетом приведенных выше разъяснений свидетельствует надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло судье районного рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Самхарадзе Р.М.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Постановление о привлечении Самхарадзе Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самхарадзе Р.М. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование вывода о виновности Самхарадзе Р.М. в совершении административного правонарушения мировой судья и судья районного суда положили письменные объяснения Прокофьева В.А. и Гайдушко Н.Н. от 12 августа 2020 года. Вместе с тем указанные объяснения нельзя признать допустимым доказательством, так как при их получении Прокофьев В.А. и Гайдушко Н.Н. не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Приведённое обстоятельство является основанием для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда: исключения из числа доказательств письменных объяснений Прокофьева В.А. и Гайдушко Н.Н. от 12 августа 2020 года, что вместе с тем не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов, так как совокупность иных доказательств, исследованных судебными инстанциями, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самхарадзе Р.М.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении Самхарадзе Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения Прокофьева В.А. и Гайдушко Н.Н. от 12 августа 2020 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника Самхарадзе Р. М. Чаадаева Е. К. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Самойлов С.Н.

судья районного суда Кузнецова Н.М.