Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-241/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-241/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Даниленко А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 18 июня 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении Даниленко А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года, Даниленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Даниленко А.Н. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2020 года в 00 часов 30 минут в районе дома N 313 по ул. Терешковой г. Михайловска Ставропольского края водитель Даниленко А.Н. управлял транспортным средством марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак У 993 ВТ 26, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Даниленко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Даниленко А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 00 часов 55 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Даниленко А.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2020 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2020 года, согласно которому Даниленко А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 08 июня 2020 года (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС ОМВД России по Михайловскому району Ставропольского края от 08 июня 2020 года (л.д. 7); видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 8) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Даниленко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Даниленко А.Н. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 014873 от 08 июня 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Даниленко А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Даниленко А.Н.

Вопреки доводу жалобы, в ходе применения мер обеспечения производства по делу Даниленко А.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, а также подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать о заблуждении Даниленко А.Н. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под диктовку, под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, давать объяснения, приносить замечания.

Утверждение жалобы о нарушении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что в ходе применения мер административного принуждения Даниленко А.Н. не был разъяснен порядок освидетельствования на месте, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также не был проведен отбор пробы воздуха не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку пунктами 6, 7 Правил указанная обязанность возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, а в данном случае Даниленко А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличия его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Даниленко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Даниленко А.Н. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, имеются основания для изменения судебных актов по следующим основаниям.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, судебными актами установлено, что Даниленко А.Н. совершил административное правонарушение 08 июня 2020 года в 00 часов 30 минут. Однако, из материалов дела следует, что в 00 часов 30 минут 08 июня 2020 года заявитель был отстранен от управления транспортным средством, а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Даниленко А.Н. 08 июня в 00 часов 55 минут, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Таким образом, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда время и дата совершения административного правонарушения подлежат изменению с "08 июня 2020 года в 00 часов 30 минут" на "08 июня 2020 года в 00 часов 55 минут".

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Даниленко Артема Николаевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 18 июня 2020 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении Даниленко А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав время совершения административного правонарушения "08 июня 2020 года в 00 часов 55 минут".

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Даниленко А. Н. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Артемьева Е.А.

судья районного суда Акопов А.Г.