Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-290/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Руденко И. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Руденко И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, Руденко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Руденко И.С. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2020 года в 06 часов 00 часов в районе дома N 2 "г" по ул. 2-й Юго-Западный проезд г. Ставрополя Ставропольского края водитель Руденко И.С. управлял транспортным средством марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Е040АО126, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Руденко И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Руденко И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 06 часов 15 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Руденко И.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2020 года (л.д. 4); видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2020 года, согласно которому Руденко И.С. отказался от прохождения данной процедуры (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 августа 2020 года, согласно которому Руденко И.С. отказался от прохождения указанной процедуры (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 05 августа 2020 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС взвода N 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ставрополю Ставропольского края от 05 августа 2020 года (л.д. 9); списком административных правонарушений Руденко И.С. (л.д. 11) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Руденко И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Руденко И.С. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 031779 от 05 августа 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Руденко И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 7).

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают факт отказа Руденко И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписях зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Видеозаписи получены в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Руденко И.С.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличия его заинтересованности, оказания давления на Руденко И.С. со стороны сотрудников ГИБДД, введение его в заблуждение и склонение к отказу от освидетельствования на состояние опьянения, а также каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Оформление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе Руденко И.С. от данной процедуры не влечет удовлетворение жалобы. Кроме того, в указанном акте зафиксирован отказ Руденко И.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, отклоняется, так как причины отстранения Руденко И.С. от управления транспортным средством в оспариваемом протоколе зафиксированы, в частности из данного протокола видно, что основанием для применения данной меры административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, вопреки ошибочному толкованию законодательства об административных правонарушениях, Кодекс не требует конкретизации признаков опьянения на стадии отстранения лица от управления транспортным средством.

Вопреки доводу жалобы на видеозаписи VID-20200811-WA0011 зафиксирована процедура отстранения Руденко И.С. от управления транспортным средством.

Утверждение жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует ссылка на применение видеозаписи, не указаны наименование специального технического средства, не является существенным нарушением и не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу отражен в иных процессуальных документах, а в указании наименования специального технического средства нет необходимости, поскольку положением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусмотрено. Кроме того, Руденко И.С. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения и.д.) протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказ от медицинского освидетельствования.

В связи с этим доводы жалобы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, так как на ней не отражены все действия должностных лиц по составлению процессуальных документов, не принимаются.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают наличие в действиях Руденко И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Руденко И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Руденко И.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Руденко И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Руденко И. С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Филимонов А.М.

судья районного суда Донских Н.В.