Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-291/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 февраля 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 февраля 2020 года Малееву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, Малеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Малеев С.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 января 2020 года в 07 часов 25 минут на 33 км + 60 м ФАД "Кочубей - Минеральные-Воды" Малеев С.Г, управляя транспортным средством марки Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак Р692ЕХ07, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малеева С.Г. постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 января 2020 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 3); видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 4); списком административных нарушений Малеева С.Г. (л.д. 6-7) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки утверждению заявителя, действия Малеева С.Г. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Малееву С.Г. описано в протоколе, а также в судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Малеев С.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 18 февраля 2020 года в 14 часов 25 минут, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом данные разъяснения применимы в случае, если были соблюдены положения приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18 февраля 2020 года в 14 часов 25 минут направлено Малееву С.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства. Однако соответствующее почтовое отправление Малеевым С.Г. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Малеев С.Г. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 16-17).

Дело рассмотрено мировым судьей 18 февраля 2020 года в отсутствие Малеева С.Г. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Малеева С.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Малеев С.Г. в указанный период находился по путевке туроператора за пределами Российской Федерации - в Республике Тайланд, в связи с чем СМС-сообщение ему не было доставлено, а судебная повестка возвратилась не врученной (л.д. 45-60, 62).

При этом Малеев С.Г, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не известил мирового судью о выезде за пределы Российской Федерации, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и не реализовал свое право на участие защитника.

Выезд за пределы Российской Федерации в Тайланд по путевке туроператора, из которой следует, что целью посещения является отдых, не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В связи с этим данное обстоятельство с учетом приведенных выше разъяснений свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Малеева С.Г.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Малеевым С.Г. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Малеевым С.Г, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства Малеева С.Г. отказано (л.д. 11). Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 03 февраля 2020 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Малеев С.Г. не был лишен возможности участия в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Малеева С.Г. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным. Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Малеева С.Г. нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Малеева С.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Малеева С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Малееву С.Г. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Вместе с тем по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение мирового судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передачи настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Малеева С.Г, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

В связи с чем, производство в части обжалования Малеевым С.Г, определения мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 февраля 2020 года, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Производство по жалобе Малеева С.Г, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и принятой к производству этого суда определением от 18 января 2021 года, на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 февраля 2020 года, прекратить.

.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Лазаридис Ф.А.

судья городского суда Алексеева О.О.