Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-301/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Руденко С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 23 октября 2020 года, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Руденко С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года, Руденко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Руденко С.А. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2020 года в 00 часов 05 минут на 365 км + 500 м ФАД "Кавказ" в г. Железноводске Ставропольского края водитель Руденко С.А. управлял транспортным средством марки Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак Е337МТ126, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Руденко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Руденко С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 00 часов 25 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Руденко С.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2020 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2020 года, согласно которому Руденко С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 24 августа 2020 года (л.д. 11); письменным объяснением Шевцова М.А. от 24 августа 2020 года (л.д. 5); письменным объяснением Дрогваль Р.А. от 24 августа 2020 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Железноводска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 августа 2020 года (л.д. 7); списком административных правонарушений Руденко С.А. (л.д. 9); видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 10) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Руденко С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Руденко С.А. даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 009140 от 24 августа 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Руденко С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 3).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отказа Руденко С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Руденко С.А. были разъяснены перед составлением протокола об отстранения его от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Руденко С.А.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2020 года (л.д. 2); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2020 года (л.д. 3) ссылки о применении видеосъемки не влечет признание данных процессуальных документов недействительными, поскольку является несущественным их недостатком.

Довод жалобы о том, что Руденко С.А. не управлял транспортным средством, был предметом проверки судебных инстанций, обоснованно опровергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2020 года в 00.10 часов заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из видеозаписи усматривается, что Руденко С.А. не ссылается на факт управления автомобилем другим лицом, при оформлении материала просит инспектора ГИБДД поговорить с ним вне камеры и не оформлять административный материал.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Руденко С.А. собственноручно указано "ничего пояснить не могу".

Факт управления водителем Руденко С.А. транспортным средством также подтверждается показаниями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников ГИБДД Страмнова Я.С. и Фоменко Е.Н, которые пояснили о том, что в тот момент когда они подъезжали к автомобилю Руденко С.А, увидели как заявитель управляя вышеуказанным транспортным средством остановился на обочине дороги, вышел со стороны водительского сиденья и открыл капот.

Не доверять показаниям должностных лиц полиции оснований не имеется, какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, показания согласуются с другими материалами дела.

Показания свидетеля Олейниковой А.А, пояснившей о том, что она управляла транспортным средством, обоснованно опровергнуты судебными инстанциями, поскольку ее показания противоречат обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают наличие в действиях Руденко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Руденко С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 23 октября 2020 года, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Руденко С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Руденко С. А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Попова Н.Н.

судья городского суда Волошенко Г.Д.