Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-303/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, от 07 октября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 декабря 2020 года, Сосранов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Сосранов А.М. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2020 года в 14 часов 41 минут в с. Эльхотово Кировского района Республики Северная Осетия - Алания, на улице Хосонова, 4, водитель Сосранова А.М, управлявший примерно в 14 часов 36 минут транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А844РА15, с признаком опьянения резкое изменение окраски кожных покровов, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2020 года при составлении протокола Сосранову А.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2020 года (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2020 года, где Сосранов А.М. собственноручно написал: "отказ" и расписался в соответствующих графах (л.д. 4)

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия - Алания от 24 июня 2020 года, согласно которому 24 июня 2020 года было остановлено транспортное средство марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А844РА15 под управлением водителя Сосранова А.М, который ввиду наличия признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения соответствующего освидетельствования отказался (л.д. 1);

протоколом о задержании транспортного средства от 24 июня 2020 года (л.д.5);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сосрановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны правильно.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Сосранов А.М. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака алкогольного опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Сосранов А.М. не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Вопреки доводу жалобы вышеуказанный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на нем в полном объеме зафиксирована процедура отстранения Сосранова А.М. от управления транспортным средством, а также предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его содержание согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Сосранова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Сосранов А.М, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался. Тем самым Сосранов А.М. распорядилася правами, предоставленными ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему усмотрению.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Сосранова А.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.

Довод заявителя в жалобе о неразрешении мировым судьей и судьей районного суда ходатайств о допросе в качестве свидетеля Сосрановой Т.А, об истребовании у сотрудников ГИБДД фото и видео материалов управления им транспортным средством, а также исключении из числа доказательств рапорта инспектора ГИБДД и видеозаписи, не влечет освобождение лица от административной ответственности, поскольку данное нарушение не является существенным.

Из материалов дела следует, что данные ходатайства заявлялись Сосрановым А.М. в целях подтверждения довода о неуправлении им транспортным средством в момент рассматриваемых событий (л.д. 33, 39, 40, 62-64).

Между тем, факт управления Сосрановым А.М. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ГИБДД Баскаева А.В, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 14 часов 38 минут 24 июня 2020 года Сосранов А.М. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаком опьянения.

Из рапорта инспектора ГИБДД Баскаева А.В. следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А844РА15 под управлением водителя Сосранова А.М, указанные обстоятельства согласуются с событиями, зафиксированными на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле.

Более того, все меры обеспечения производства по делу были применены к Сосранову А.М. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Оснований сомневаться в его заблуждении относительно смысла и содержания протоколов и акта, подписании их под принуждением, не имеется.

Таким образом, факт управления Сосрановым А.М. транспортным средством материалами дела подтвержден. При этом необходимым допрос указанного свидетеля судебными инстанциями не признавался. Совокупность иных собранных по делу доказательств, с учетом изложенных заявителем доводов, является достаточной для установления факта совершения Сосрановым А.М. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Сосранов А.М. в дальнейшем самостоятельно прошел медицинское освидетельствовании на состояние опьянение не влияет на квалификацию административного правонарушения, совершенного им, поскольку объективная сторона характеризуется в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращение Сосранова А.М. в правоохранительные органы о неправомерном поведении сотрудников полиции не влияет на квалификацию деяния, вменяемого Сосранову А.М. Доказательств, подтверждающих факт неправомерного поведения сотрудников полиции и его установление правоохранительными органами, не представлено.

Все доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сосранова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сосранова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сосранову А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, от 07 октября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Гогаев А.Р.

судья районного суда Черчесов Н.В.