Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-311/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Пирунова Ш. М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 18 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пирунова Ш. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года, Пирунов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пирунов Ш.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 06 июня 2020 года в 17 часов 30 минут в г. Махачкале Республики Дагестан, КПЗ Рубеж 30, водитель Пирунов Ш.М. управлял транспортным средством ВАЗ - 21041, государственный регистрационный знак О 314 ОН 05, с установленными на передней части световыми приборами, тип и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений.

Данные действия Пирунова Ш.М. были квалифицированы мировым судьей, с чем согласился судья районного суда, по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 06 июня 2020 года (л.д. 3), протокол об изъятии вещей и документов от 06 июня 2020 года (л.д. 5), фотоснимок световых приборов (л.д. 6); видеозапись на CD-диске, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 7); списком административных правонарушений Пирунова Ш.М. (л.д. 8-9) и другие доказательства.

Вместе с тем с выводами мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Пирунова Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Пирунов Ш.М. управлял транспортным средством с установленными на передней части световыми приборами, тип и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

При этом, согласно примечанию к пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Поскольку в рассматриваемом случае цвет огней на передней части световых ламп автомобиля ВАЗ - 21041, государственный регистрационный знак О 314 ОН 05, под управлением Пирунова Ш.М. не определен, то действия Пирунова Ш.М. подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Однако в рассматриваемом случае переквалификация совершенного Пируновым Ш.М. деяния на часть 1 статьи 12.5 указанного Кодекса невозможна, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям, полученным от ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан от 01 декабря 2020 года, постановление мирового судьи в части назначения наказания названному лицу в виде конфискации изъятых приборов и приспособлений исполнено.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, переквалификация и изменение вида административного наказания будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 18 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пирунова Ш.М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Пирунова Ш. М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 18 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пирунова Ш. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ковецкая О.Д.

судья районного суда Мусаев А.М.