Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-389/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 февраля 2021 года) жалобу Мирзоева Б.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 16 июля 2020 года и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Мирзоева Б.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года, Мирзоев Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мирзоев Б.Г. просит отменить постановленные судебные как незаконные акты либо изменить их в части назначения наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, при этом в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2020 года в 11 часов 35 минут водитель Мирзоев Б.Г, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на "адрес", при проведении дорожных работ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и вернулся на ранее занимаемую полосу дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мирзоева Б.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2020 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО4 от 28 июня 2020 года (л.д. 4), материалами видеофиксации (скреплен на форзац) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья вышестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Мирзоева Б.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мирзоев Б.Г. совершил маневр обгона в зоне действия временного знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте проведения дорожных работ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, заявленное Мирзоевым Б.Г. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей рассмотрено и определением от 2 июля 2020 года в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мирзоева Б.Г. мотивировано, признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Мирзоева Б.Г. нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется. Как следует из материалов дела, Мирзоев Б.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод заявителя о том, что отказ в передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства является следствием сговора инспектора ДПС и мирового судьи основан на предположениях лица, привлеченного к административной ответственности, и материалами дела не подтверждается. Ссылка Мирзоева Б.Г. на обман со стороны инспектора ДПС, указавшего на нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", который, по мнению заявителя, отсутствовал, опровергается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2). Указанная схема отражает дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и место совершения маневра Мирзоевым Б.Г. в зоне действия указанного знака; схема места совершения административного правонарушения подписана водителем лично без каких-либо замечаний.

Довод Мирзоева Б.Г. об отсутствии в материалах дела сведений о сертификате соответствия на аппарат, с помощью которого велась съемка, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что прибор, с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения, относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат. Видеозапись нарушения оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Также необоснованной является ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела маршрута патрулирования сотрудников ДПС, так как ходатайство об истребовании соответствующего маршрута патрулирования, заявителем в суде не заявлялось, отсутствие такого документа в материалах дела не повлияло на выводы судебных инстанций о наличии вины Мирзоева Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения правонарушения является несостоятельным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях" в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Вместе с тем, нижестоящие судебные инстанции, исследуя представленные доказательства, а также исходя из объективной обстановки места совершения административного правонарушения, пришли к обоснованным выводам об отсутствии сомнений в законности установки временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте производства дорожных работ (снятие асфальтового покрытия и укладка щебенки), сам факт которых не опровергается Мирзоевым Б.Г. и зафиксирован на видеозаписи. Указанная видеозапись произведена с места выезда автомобиля под управлением Мирзоева Б.Г. с участка дороги, на котором производятся дорожные работы, на дорогу с асфальтовым покрытием и фиксирует расположение на границе таких работ временного знака 3.20 "Обгон запрещен". Наличие аналогичного дорожного знака при въезде на ремонтируемый участок дороги подтверждено схемой места административного правонарушения с подписью Мирзоева Б.Г, и при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении им не опровергалось.

Правомерность установки временных дорожных знаков при осуществлении дорожных работ по замене асфальтового покрытия, объективно обусловленная необходимостью обеспечения дополнительных мер безопасности на таком участке дороги, сомнений не вызывает.

Ссылка Мирзоева Б.Г. на невозможность движения на данном участке дороги со скоростью более, чем 30 км/час, и на безопасность своего маневра, в ходе которого совершен обгон транспортного средства, передвигающегося со скоростью 10 км/час, не влияют на квалификацию совершенного деяния, поскольку на видеозаписи зафиксировано изображение обгоняемого транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" который к тихоходным по своим конструктивным характеристикам не отнесен. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о тяжелом материальном положении Мирзоева Б.Г, которое ухудшилось в связи с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также на его 68-летний возраст, подлежат отклонению в связи с тем, что мировым судьей и судьей районного суда не допущено нарушение принципа справедливости публично-правовой ответственности и ее соразмерности характеру и степени общественной опасности противоправного деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший при обгоне транспортного средства нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Мирзоева Б.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Мирзоеву Б.Г. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 16 июля 2020 года и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Мирзоева Б.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мирзоева Б.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Рябушина Е.А.

судья районного суда Маркиниди В.А.