Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-528/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К.А.А. и его защитника У.Б.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края, от 17 августа 2020 г. (здесь и далее изготовление постановления в полном объеме), решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 г., вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 07 февраля 2020 г. Куготов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Куготов А.А. подал жалобу в Кировский районный суд Ставропольского края.

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 07 февраля 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края, от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 г, Куготов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Куготов А.А. и его защитник Урчуков Б.Б. ставят вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении дела, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и его защитника позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 ноября 2019 г. в 01 час 12 минут по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Луначарского, д. 36 Куготов А.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Куготова А.А. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Куготова А.А. от управления транспортным средством явилось достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора "Юпитер" N, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Куготов А.А. с результатом освидетельствования, выявившим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" согласился (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписью на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами, которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Куготова А.А, были соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куготову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении Куготова А.А. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеофиксация).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Куготова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Куготову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куготова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Куготова А.А. и его защитника Урчукова Б.Б. о том, что процессуальные документы составлены должностным лицом с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, поскольку при проведении освидетельствования ему не были разъяснены права, а также какой прибор применяется при проведении данной процедуры, были предметом проверки судебных инстанций, по протоколам высказано обоснованное суждение, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в соответствии с вышеприведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Упомянутый акт составлен должностным лицом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является доказательством управления Куготова А.А. автомобилем в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что Куготов А.А. не управлял транспортным средством, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Куготова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам Куготова А.А. и его защитника Урчукова Б.Б, в том числе и тому, что Куготов А.А. не управлял автомобилем, дана соответствующая оценка, указанный довод обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения, поскольку опровергается всеми исследованными судебными инстанциями доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Куготова А.А. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными.

Несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении Куготова А.А. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалобы были мотивированно отвергнуты судьями нижестоящих судебных инстанций, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также должностными лицами административного органа при получении и закреплении доказательств, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края, от 17 августа 2020 г, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 г, вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.А. и его защитника У.Б.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев