Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 16-541/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 11 марта 2021 г.) жалобу председателя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Новая Дружба" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 9 декабря 2020 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Новая Дружба", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 9 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Новая Дружба" (далее также - ООО СПК "Новая Дружба", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 г. постановление мирового судьи от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, председатель ООО СПК "Новая Дружба" Шабалдас В.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 этого Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 данной статьи Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение вышеприведенных норм частей 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации обществом (покупателем древесины) не предоставлены сведения на портал единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней по договору отчуждения/приобретения древесины от ДД.ММ.ГГГГ N по декларации о сделках с древесиной.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, сведениями портала единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней по декларации о сделке с древесиной N (л.д. 4-5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению лесного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Назначая обществу наказание за правонарушение, предусмотренное частью части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер охраняемых государством общественных правоотношений - охрана окружающей среды и природопользования, несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной в соответствии с требованиями законодательства препятствует осуществлению государственного надзора (контроля) за происхождением древесины и оборотом лесоматериалов, что в свою очередь ставит под угрозу общественные отношения в сфере использования лесов и влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде, в связи с чем не нашел оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем мировой судья, согласившись с наличием в деянии общества признаков вмененного состава административного правонарушения на основании оценки обстоятельств дела, пришел к выводу, что на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть снижен до 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иные доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 9 декабря 2020 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Новая Дружба" оставить без изменения, жалобу председателя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Новая Дружба" ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев