Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-574/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 23 ноября 2020 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Б.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 г, Бударин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бударин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2020 г. в 13 часов 56 минут на ул. Ломоносова, д. 16, в с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края Бударин А.А, управляя автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); и иными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой сотрудниками полиции зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Приведенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Бударина А.А. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены в соответствии с административным регламентом, нарушений при их закреплении, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Процессуальные документы составлены с его участием, к сведениям, содержащимся в них, при их оформлении, у него замечания и дополнения отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Должностными лицами органа ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении Бударина А.А. эти требования закона были выполнены.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры оформления процессуальных доказательств в отношении Бударина А.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что Бударину А.А. не были заблоговременно разъяснены права, опровергается, так как факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и статьей 51 Конституции Российской Федерации подтверждается его личной подписью; протокол об административном правонарушении был подписан Будариным А.А. после заполнения графы о правах без замечаний и дополнений, что следует, в том числе из видеозаписи.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний инспекторов ГИБДД, отклоняется, так как какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Ч, Ш, К. не установлено, при даче показаний инспекторы ГИБДД были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 33, 48, 64), в связи с чем оснований не доверять их показаниям, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Бударин А.А. обладал статусом военнослужащего, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления, которые должном образом не оговорены и не заверены должностным лицом и лицом, в отношении которого составлен данный протокол, подлежит отклонению, поскольку исправления времени отстранения от управления транспортным средством Бударина А.А. в самом протоколе не усматриваются.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бударина А.А. не усматривается.

Иные доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда, эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебных актах приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Бударина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Бударину А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 23 ноября 2020 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Б.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда Р.Х. Юлдашев

общей юрисдикции