Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-580/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 05 апреля 2021 года) жалобу Тюнина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01 декабря 2020 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Тюнина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года, Тюнин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Тюнин А.Н. в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просит вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела были допущены нарушения, связанные с несоблюдением порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 октября 2020 года в 08 часов 43 минуты на ул. Комсомольской, д. 50 в г. Минеральные Воды Ставропольского края Тюнин А.Н, будучи водителем транспортного средства Cherry A13, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выявлении у него признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в области обеспечения безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось следствием для составления в отношении Тюнина А.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Тюнина А.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2020 года, в котором имеется отметка о разъяснении Тюнину А.Н. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его собственноручное объяснение следующего содержания "не посчитал нужным" (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2020 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2020 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 14 октября 2020 года (л.д. 5); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении Тюнина А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6), а также данными мировому судье показаниями инспекторов ГИБДД ФИО11, П.В.А. (л.д. 34, 36-38).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Тюнина А.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края постановлением о виновности Тюнина А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы Тюнина А.Н. об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, отклоняется ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований. Как следует из содержания названного протокола и видеозаписи, причиной применения данной меры административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; все подлежащие согласно части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражению в протоколе сведения в нем зафиксированы; в связи с чем вопреки суждениям автора жалобы оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не управлял транспортным средством, несостоятельна, поскольку из видеозаписи усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении Тюнин А.Н. статус водителя транспортного средства Cherry A13, государственный регистрационный знак Н 640 РК 26, не оспаривал, а напротив на уточняющий вопрос инспектора ГИБДД управлял ли Тюнин А.Н. транспортным средством последний ответил положительно (видеофайл "VTS_01_1.VOB, 00.50-00.58 минута записи, л.д. 6).

Указание Тюнина А.Н. на несоответствие времени совершения процессуальных действий, своего подтверждения не нашло, изучение процессуальных протоколов свидетельствует о последовательности совершения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изложенная в жалобе позиция автора жалобы о том, что процедуре направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследование которой показало, что отказ Тюнина А.Н. от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие концентрации алкоголя с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора (видеофайл "VTS_01_1.VOB, 06.00-06.25 минута записи, л.д. 6) явился поводом для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (видеофайл "VTS_01_1.VOB, 10.30-12.00 минута записи, л.д. 6).

Помимо изложенного необходимо отметить, что в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указаны основания для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Тюнина А.Н, в частности к их числу отнесены: наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован собственноручной записью Тюнина А.Н. "отказываюсь" и подписан им без замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие правонарушения, опровергается содержанием данного процессуального документа.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что доводы Тюнина А.Н. о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются порочными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии защитника А, Д.А. и в отсутствие Тюнина А.Н. ввиду заявления последним ходатайства о рассмотрении дела без его участия (л.д. 31), а жалоба на постановление разрешена судьей городского суда в присутствии защитника А.В.П, без участия привлекаемого к административной ответственности лица при наличии сведений о надлежащем его уведомлении о дате судебного заседания (л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01 декабря 2020 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Тюнина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тюнина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Локтева М.В.; судья городского суда Залугин С.В.