Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-632/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 19-АД21-9-К5 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 17 марта 2021 года) жалобу Кислицина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 февраля 2020 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Кислицина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года, Кислицин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Кислицин В.В. в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просит вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела были допущены нарушения, связанные с несоблюдением порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также указывая на то, что пересмотр постановления в районном суде необоснованно состоялся в его отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 ноября 2019 года в 22 часа 00 минут на "адрес" края Кислицин В.В, будучи водителем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выявлении у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в области обеспечения безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось следствием для составления в отношении Кислицина В.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Кислицина В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2019 года, в котором имеется отметка о разъяснении Кислицину В.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 ноября 2019 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 03 ноября 2019 года (л.д. 5);

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кислицину В.В. в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, которые своими подписями в процессуальных документах, письменных объяснениях (л.д. 6, 7), а также в судебном заседании мировому судье (л.д. 62, 86-88) подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Кислицина В.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края постановлением о виновности Кислицина В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Предгорного районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы Кислицина В.В. о том, что судьей городского суда при разрешении жалобы не было рассмотрено направленное им на электронную почту Пятигорского городского суда Ставропольского края ходатайство об отложении судебного заседания по причине неудовлетворительного состояния здоровья, отклоняется, так как материалы дела о поступлении такого рода ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении, а именно Кислицина В.В. либо его защитника Аджибаева Д.А, уведомленных заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени пересмотра постановления по делу, не содержит. Фактически позиция автора жалобы о направлении ходатайства с просьбой отложить судебное заседание, является голословной, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, а приложение к настоящей жалобе сведений о проведении 13 января 2021 года компьютерной томографии, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку доказательств тому, что привлекаемое к административной ответственности лицо по результатам компьютерной томографии обращалось за медицинской помощью не представлено, а зная о проведении судебного заседания и причинах своего недомогания, должных мер для предупреждения суда и оповещения судебного органа о необходимости отложения судебного разбирательства, не предприняло, телефонограмма в материалах дела отсутствует.

Указанный в жалобе довод о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления Кислицина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения проходить проверку на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора Кислицин В.В. отказался.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Утверждение в жалобе о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были произведены в отсутствии понятых, опровергается как содержанием процессуальных протоколов, в которых подписями понятых ФИО4 и ФИО5 зафиксировано совершение в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении Кислицина В.В, так и их письменными и устными объяснениями, данными при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его судебной инстанцией соответственно.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, понятые ФИО4 и ФИО5 последовательно подтвердили факт отстранения Кислицина В.В. от управления транспортным средством, предложение последнему пройти проверку с помощью алкотектора на месте остановки автомобиля, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, приведенные в жалобе доводы автора о том, что самой процедуры отстранения от управления транспортным средством фактически не было, являются несостоятельными, так как помимо удостоверения совершения названного процессуального действия понятыми, сам протокол об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно применения административных мер принуждения не содержит, напротив он подписан без возражений, а в отдельном объяснении Кислициным В.В. собственноручно выполнена запись "от объяснений отказываюсь".

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что доводы Кислицина В.В. о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются порочными.

Не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов и довод жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку дополнение данного протокола указанием на выявленные у Кислицина В.В. признаки опьянения, о внесении в него существенных исправлений не свидетельствует; все приведенные в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения соотносятся с содержанием иных подписанных самим Кислициным В.В. процессуальных протоколов, в которых данные признаки также зафиксированы. Необходимо в то же время отметить, что фиксация в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков опьянения, не является обязательным, достаточно установления наличия таковых в протоколах применения мер административного принуждения, что и было сделано в данном случае. Дополнение протокола об административном правонарушении указанием на наличие признаков опьянения у водителя транспортного средства, само событие административного правонарушения не исказило, независимо от перечисления выявленных признаков опьянения противоправное действие Кислицина В.В. изложено в полном объеме и надлежащим образом, позволяющим определить существо предъявленного обвинения, которое он, равно как и признаки опьянения, как было указано выше не отрицал и не оспаривал.

Относительно доводов Кислицина В.В. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в его адрес с нарушением сроков, необходимо отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что на допущенное мировым судьей нарушение было обращено внимание судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края (л.д. 122-123). В настоящее время факт позднего направления в адрес Кислицина В.В. копии постановления основанием для отмены судебных актов служить не может, так как получив первоначальную копию постановления посредством почтовой связи, Кислицин В.В. реализовал свое право на его обжалование в установленный законом срок.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии Кислицина В.В, жалоба на постановление разрешена судьей городского суда без участия участников производства по делу, при наличии сведений об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 112, 114).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 февраля 2020 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Кислицина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кислицина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Спирин А.А.; судья городского суда Беликов А.С.