Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 16-647/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 30 марта 2021 года) жалобу защитника Дмитриева А.В. Кузюр Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 25 сентября 2020 года и решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Дмитриева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 25 сентября 2020 года Дмитриева А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 декабря 2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Дмитриева А.В. и его защитника Кузюр Е.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, защитник Дмитриева А.В. Кузюр Е.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты постановление и решение по жалобам. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством и на пресечение правонарушения неуполномоченным должностным лицом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2020 года в 23 часа 30 минут на ул. Ленина в ст. Павлодольской Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания был остановлен автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дмитриева А.В, у которого были выявлены признаки опьянения.

В связи с обнаружением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД водителю Дмитриеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить которое водитель Дмитриев А.В. также отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Дмитриева А.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Дмитриева А.В. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2020 года, согласно которому Дмитриеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июня 2020 года, согласно которому Дмитриев А.В, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью Дмитриева А.В. (л.д. 7); объяснением Дмитриева А.В. от 27 июня 2020 года (л.д. 9); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.В. (л.д. 17); и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных Дмитриевым А.В. (л.д. 11-15).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Дмитриева А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности Дмитриева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Довод жалобы защитника Кузюр Е.С. о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, заслуживает внимания.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Дмитриева А.В. с применением видеофиксации.

Однако на самой видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксированы, а при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было.

В связи с этим, принимая во внимание, что факт управления Дмитриевым А.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не отрицался им при возбуждении дела об административном правонарушении, напротив, он подтвердил, что являлся водителем транспортного средства, то сам протокол 15ВВ N 018599 от 27 июня 2020 года об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения не подтверждена видеозаписью.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Дмитриева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных протоколов, поскольку составление протокола об административном правонарушении по правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт возбуждения дела об административном правонарушении не умаляет (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения вне маршрута патрулирования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положенный в основу настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Инспектор ГИБДД, вопреки суждениям позиции защиты Дмитриева А.В, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства и пресечь противоправное деяние, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и времени суток.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 25 сентября 2020 года и решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Дмитриева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол 15ВВ N 018599 об отстранении от управления транспортным средством.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 25 сентября 2020 года и решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Дмитриева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева А.В. Кузюр Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Крайняя Н.Н.; судья районного суда Бондаренко Е.А.