Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 16-679/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 05 апреля 2021 года) протест первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столовая администрации Ставропольского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столовая администрации Ставропольского края" (далее по тексту также - ООО "Столовая администрации Ставропольского края", общество), прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с вынесением в адрес общества устного замечания.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление не обжаловано и не опротестовано.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. в протесте, принесенном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, предлагает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов прокурор ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Столовая администрации Ставропольского края" за малозначительностью правонарушения произведено в отсутствие к тому предусмотренных законом фактических и правовых оснований.

ООО "Столовая администрации Ставропольского края, уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста прокурора, направило в адрес кассационного суда общей юрисдикции возражение, в котором приводит суждения о наличии правовых оснований и условий, характеризующих как само общество, так и объективную сторону деяния, позволяющих признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 12 ноября 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 63, при проверке информации по материалам КУСП ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю за N 19450 от 09 ноября 2020 года, инспектором отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ставрополю выявлен факт заключения ООО "Столовая администрации Ставропольского края" трудового договора с гражданкой Республики Армения А.С.Б. 21 января 2020 года, и установлено, что в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Столовая администрации Ставропольского края", судья районного суда учел следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года, составленный с участием законного представителя юридического лица Мосиной В.И, которая при разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину общества в содеянном признала, в объяснении показала, что не была осведомлена о необходимости подачи такого рода уведомления при приеме иностранного гражданина на работу (л.д. 4, 18); рапорт инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 5); выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Столовая администрации Ставропольского края" (л.д. 37-48); и иные документы, в числе которых: копия трудового договора от 21 января 2020 года (л.д. 6-7); копия приказа о приеме на работу от 20 января 2020 года (л.д. 9); данные из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 11-13).

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Ставрополя, указывая на то, что факт ненаправления обществом в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, пришел к выводу о том, что деяние ООО "Столовая администрации Ставропольского края", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, резюмируя приведенные суждения, судья Ленинского районного суда г. Ставрополя, ссылаясь на то, что ООО "Столовая администрации Ставропольского края" является микропредприятием и оно наиболее было подвержено негативным последствиям распространения новой короновирусной инфекции в связи с приостановлением деятельности предприятия, пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение следует считать малозначительным с объявлением юридическому лицу устного замечания, так как сам по себе проступок общества не создал и не повлек существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако с выводом судьи районного суда о квалификации деяния как малозначительного и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Столовая администрации Ставропольского края" по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности должны учитывать тот факт, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Аналогичного рода разъяснение дано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, позиция вышестоящих судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, признавая содеянное ООО "Столовая администрации Ставропольского края" малозначительным административным правонарушением, судья районного суда сослался на сложное имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица ввиду приостановления деятельности в целях нераспространения короновирусной инфекции, признание обществом вины и непривлечение ранее к административной ответственности.

Однако, ссылаясь на данные факты, судья не учел, что приведенные сведения относятся к субъективным обстоятельствам, характеризующим в большей степени последующее поведение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и соответственно в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие факторы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они могут учитываются лишь при назначении административного наказания в сторону уменьшения административного наказания.

Вопреки суждениям судебной инстанции, факт введения ограничительных мер в целях нераспространения короновирусной инфекции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и признания деяния малозначительным правового значения не имеет, так как обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении имели место быть 21 января 2020 года, то есть до введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Более того, ни данным Указом, ни Указом Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 года сроки подачи работодателем уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора, установленные статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, приостановлены не были, а работодатель не был освобожден от обязанности по соблюдению порядка приема на работу иностранных граждан, оформления заключенных трудовых договоров и уведомления МВД о приеме иностранцев.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Столовая администрации Ставропольского края" в силу объективных причин не имело возможности подать уведомление о заключении 21 января 2020 года трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, в том числе, путем подачи уведомления в форме электронного документа с использованием сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в материалах дела отсутствуют и возражениях на протест прокурора не заявлены.

Относительно выводов о том, что совершенное обществом деяние не привело к существенным негативным последствиям необходимо отметить, что в системе действующего нормативно-правового регулирования нарушения миграционного законодательства образуют составы деликтов, включенных главным образом в главу 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специальное регулирование трудовых отношений с иностранными гражданами призвано осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, оснований полагать, что совершенное обществом деяние не привело к существенному нарушению общественных отношений, не имеется, в противном случае использование такой возможности как прекращение производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью способствует формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности и фактически нивелирует правовой режим законности миграционных правоотношений.

В силу изложенного, выводы, приведенные в постановлении судьи районного суда о признании административного правонарушения малозначительным, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Столовая администрации Ставропольского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столовая администрации Ставропольского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента истечения трехдневного срока на подачу уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столовая администрации Ставропольского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Суржа Н.В.