Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 16-783/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 марта 2021 года) жалобу Инусилаева Ш.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Унцукульского района Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года, решение судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Инусилаева Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Унцукульского района Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года, Инусилаев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Инусилаев Ш.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 2 октября 2020 года в 11 часов 00 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Инусилаева Ш.М, у которого был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Инусилаеву Ш.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер" с номером 001310 и датой последней поверки 28 мая 2020 года, при исследовании в 11 часов 31 минуту состояние алкогольного опьянения установлено не было. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в чеках алкотектора на бумажном носителе (л.д. 3), так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 октября 2020 года (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Инусилаев Ш.М. в 11 часов 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 5).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Инусилаева Ш.М. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Инусилаева Ш.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 октября 2020 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 октября 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 октября 2020 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 2 октября 2020 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС взвода N 1 ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 (л.д. 7), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 18).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Инусилаева Ш.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Унцукульского районного суда Республики Дагестан.

Доводы жалобы о незаконности направления Инусилаева Ш.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелся такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак указан в пункте 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Инусилаева Ш.М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив настаивал на нем, подлежат отклонению, поскольку заявленная в жалобе позиция опровергается видеозаписью совершения процессуальных действий. Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Инусилаева Ш.М. произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

В частности, на видеозаписи Инусилаеву Ш.М. разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему же разъясняются последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения по направлению инспектора ДПС в виде привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора лет (файл S868004, 01:15-01:27 минута). При этом Инусилаев Ш.М. каких-либо вопросов инспектору ДПС по разъясняемым ему процессуальным правам и правовым последствиям отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не задает, дополнительных разъяснений не просит.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, на основании пункта 10 Правил Инусилаеву Ш.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, однако от применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Инусилаев Ш.М. дважды отказался, что также явствует из видеозаписи (файл S868004, 06:59-07:20 минута).

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями при исследовании видеозаписи в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что впоследствии Инусилаев Ш.М. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении высказал иную позицию, дал пояснения о том, что "готов пройти экспертизу, инспектор не объяснил полностью", об отсутствии объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует, поскольку последующее поведение водителя на правовую квалификацию деяния не влияет, указанное противоправное деяние считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного на видеозаписи. Полное изучение видеофайлов указывает на то, что отказ Инусилаева Ш.М. был выражен им однозначно на вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такой отказ имел место после разъяснения правовых последствий в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора лет.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить основанием для освобождения Инусилаева Ш.М. от административной ответственности.

Утверждение заявителя о введении в заблуждение водителя сотрудниками полиции, не находит своего подтверждения в материалах дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Изложенный в жалобе довод о последующем самостоятельном прохождении Инусилаевым Ш.М. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает виновности Инусилаева Ш.М. во вмененном ему правонарушении, поскольку основанием для его привлечения к административной ответственности явился не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, употребление или не употребление водителем спиртных напитков, либо наркотических средств, для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет и не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Инусилаева Ш.М. состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о виновности Инусилаева Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя жалобы, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Инусилаеву Ш.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Инусилаева Ш.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 127 Унцукульского района Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года, решение судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Инусилаева Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Инусилаева Ш.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Абдурахманов М.М.

судья районного суда Исламханов С.Ж.