Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-83/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-83/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Совершеннова П. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 31 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Совершеннова П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года, Совершеннов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Совершеннов П.А. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2020 года в 02 часа 26 минут в районе дома N 39 по ул. Рабочей в г. Новопавловск Ставропольского края водитель Совершеннов П.А. управлял транспортным средством - мотоциклом "ИЖ Планета", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Совершеннову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Совершеннов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 июля 2020 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июля 2020 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 01 июля 2020 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края от 01 июля 2020 года (л.д. 7); списком административных правонарушений Совершеннова П.А. (л.д 9-11); видеозаписями на CD-дисках, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 14); показаниями старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края Терешкина А.В, данными мировому судье (л.д. 59-60), и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Совершенновым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Совершеннова П.А. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Совершеннова П.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Участие понятых при таких обстоятельствах при проведении процессуальных действий не требовалось.

Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 002178 от 01 июля 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Совершеннов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. Отказ Совершеннова П.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что Совершеннов П.А. не управлял транспортным средством опровергаются видеозаписями на CD-диске (л.д. 14), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края Терешкина А.В, данными мировому судье (л.д. 59-60).

Утверждение Совершеннова П.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями должностного лица Терешкина А.В, изложенными мировому судье в ходе судебного заседания, согласно которым 01 июля 2020 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС Новичихиным О.С. на ул. Рабочая в г. Новопавловск, был замечен мотоцикл. Мотоциклом управлял Совершеннов П.А, от которого исходил запах алкоголя. Для установления личности его доставили в отдел полиции. В здании полиции Совершеннову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Указанные показания должностного лица согласуются с иными материалами дела. Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отказа Совершеннова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи (файл 00025) зафиксировано, как сотрудник полиции, неоднократно предлагает Совершеннову П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот намеренно затягивает время, уклоняется от ответов на поставленные вопросы, что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от выполнения его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Совершенновым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Утверждение жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством при первоначальном направлении мировому судье административного материала не были указаны признаки опьянения, которые были внесены позже, не является существенным недостатком данного процессуального документа и нарушением прав Совершенного П.А, влекущими признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку основанием для применения данной меры административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Совершенном П.А. находится в состоянии опьянения, о чем ему неоднократно разъяснено, что подтверждается видеозаписями (л.д. 14).

Кроме того, вопреки ошибочному толкованию заявителем жалобы законодательства об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует конкретизации признаков опьянения на стадии отстранения лица от управления транспортным средством.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание Совершеннова П.А. расписываться в составленных в его отношении документах, получить их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Отказ водителя от подписи зафиксирован инспектором ГИБДД в соответствующих графах протоколов, акта освидетельствования.

Ссылки в жалобе на неразъяснение в решении судьи районного суда порядка и срока его обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель реализовал свое право на обжалование вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратившись в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Совершеннова П.А.

Все доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Совершеннова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Совершеннова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Совершеннову П.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 31 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Совершеннова П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Совершеннова П. А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кайшева В.Т.

судья районного суда Гавриленко О.В.