Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-866/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 апреля 2021 года) жалобу защитника Уртаева А.В. Чельдиева С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2020 года и решение судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 октября 2020 года, вынесенные в отношении Уртаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 октября 2020 года, Уртаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Чельдиев С.Б. в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просит вынесенные в отношении Уртаева А.В. по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела были допущены нарушения, связанные с несоблюдением порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года в 21 час 15 минут на ул. Куйбышева, д. 104 в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания Уртаев А.В, будучи водителем транспортного средства LADA-111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выявлении у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в области обеспечения безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось следствием для составления в отношении Уртаева А.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Уртаева А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года, в котором имеется отметка о разъяснении Уртаеву А.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его собственноручное объяснение следующего содержания "отказываюсь от медицинского освидетельствования" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 декабря 2019 года (л.д. 5); распиской о передаче транспортного средства гр. Тулоевой З.Д. (л.д. 6); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении Уртаева А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Уртаева А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания постановлением о виновности Уртаева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Доводы жалобы защитника Чельдиева С.Б, сводящиеся к тому, что видеозапись не отражает в полном объеме обстоятельства и порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются содержанием видеофайлов, зафиксировавших в полном и достаточном объеме процедуру применения мер административного принуждения.

В частности, исследование видеозаписи показало, что отстранение от управления транспортным средством, представляющее собой устное предупреждение о запрещении движения до устранения причины отстранения, осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Уртаева А.В. с применением видеофиксации, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, на видеозаписи не озвучена причина отстранения от управления транспортным средством, основанием для исключения протокола из числа доказательств не является, так как подписав соответствующий протокол, в котором отражены основания применения данной меры административного принуждения, без замечаний, Уртаев А.В. тем самым удостоверил осведомленность и правомерность означенного процессуального действия.

Утверждения автора жалобы о том, что вместо предъявления требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД фактически адресовал водителю предложения, подлежат отклонению и отмену состоявшихся судебных актов не влекут, поскольку Уртаев А.В. независимо от изложения формы административных мер принуждения и действия сотрудника полиции, который в то же время уведомил Уртаева А.В. о последствиях отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о возможной налагаемой административной ответственности, утвердительного волеизъявления о согласии пройти проверку на состояние опьянения не выразил, напротив на все вопросы инспектора ГИБДД ответил отрицательно, что удостоверил также собственноручной подписью в протоколе.

Ссылка в жалобе на отсутствие законного основания для направления Уртаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельна, так как из видеозаписи усматривается, а из протокола о применении данной меры обеспечения следует, что требование о прохождении проверки состояния опьянения в учреждении здравоохранения было предъявлено водителю вследствие его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Указание на то, что водителю Уртаеву А.В. не был продемонстрирован прибор алкотектора, отклоняется, поскольку согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Уртаев А.В. отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нельзя согласиться и с изложенной в жалобе позицией защитника о том, что видеозапись является постановочной и после окончания ее ведения Уртаев А.В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные доводы являются голословными, в то время как правильно отмечено судебными инстанциями все процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении Уртаев А.В. подписал без возражений и замечаний, напротив в протоколе им дано письменное объяснение об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки позиции в жалобе оснований полагать, что Уртаев А.В. был введен в заблуждение относительно существа процессуальных действий, а сотрудниками полиции на заявителя оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении, не имеется и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями не нашли, и в настоящей жалобе убедительными доказательства не удостоверены.

Более того, Уртаев А.В, будучи совершеннолетним, не лишенным и не ограниченным в дееспособности лицом, имея право управления транспортными средствами должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2, и том, что отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Правил дорожного движения.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что доводы защитника Уртаева А.В. Чельдиева С.Б. о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются порочными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2020 года и решение судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 октября 2020 года, вынесенные в отношении Уртаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Уртаева А.В. Чельдиева С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Гогаев А.Р.; судья районного суда Сидаков И.Т.