Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-1134/2021[77-415/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Тхостова М.Х. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Таций Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики Дармилова И.А, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Тхостова М.Х, на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Тхостова М.Х. и его защитника-адвоката Таций Е.Э, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2020 года

Тхостов М.Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 24 июня 2009 года Урванским районным судом КБР по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 28 апреля 2011 года Урванским районным судом КБР по п. "г" ч.2 ст.161, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24.06.2009 года) к 3 годам лишения свободы;

-17 мая 2011 года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.04.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 13.08.2014 года;

- 13 марта 2015 года Прохладненским районным судом КБР по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 14.06.2017 года, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением перечисленных в приговоре ограничений; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 3 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Тхостов М.Х. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 2-3 сентября 2019 года на территории Урванского района, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики Дармилов И.А. отметил, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако вопреки требованиям закона суд не мотивировал назначение данного вида наказания, кроме того указал конкретное муниципальное образование, откуда осужденный не должен выезжать, поэтому автор представления ставит вопрос об изменении судебных решений, исключении указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тхостов М.Х. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду их необоснованности, несправедливости по тем основаниям, что судебный процесс проведен с нарушением требований закона, заявленные им ходатайства оставлены без рассмотрения; обращает внимание на то, что телефон потерпевшего он продал соседке, в ходе судебного заседания телефон был выдан, прокурор его изъял, но потом этот телефон исчез, его обращения на предмет проведения проверки по данному факту судом проигнорированы; утверждает о том, что обыск, в ходе которого был изъят нож, проведен в отсутствие понятых; суд не учел данные о его личности, его плохое состояние здоровья, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Тхостова М.Х. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными на следствии, признанными достоверными, потерпевшего С.М.Ф.-о, свидетелей Т.А.Р, К.А.А, В.М.О, Ш.А.В, С.С.И, других; протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов, личного досмотра), заключениями экспертов, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам автора жалобы, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Тхостова М.Х. в совершении преступлений.

Проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Тхостова М.Х, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Версия осужденного относительно телефона, похищенного у потерпевшего, ножа, используемого в ходе разбойного нападения, проверена судом, выводы суда мотивированы.

Вопреки утверждениям осужденного, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК РФ, из протокола не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, предмет, похожий на нож, был обнаружен в ходе осмотра места происшествия - домовладения, проведенного с участием собственника. Изъятый предмет отражен в протоколе, по окончании следственного действия участвующие лица, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверили правильность своими подписями.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представить суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Квалификация действий Тхостова М.Х. основана на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание Тхостову М.Х. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, являющийся в силу п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ особо опасным, поскольку, имея судимости за умышленные тяжкие преступления (приговоры от 28.04.2011 года и 13.03.2015 года), Тхостов М.Х. совершил умышленное тяжкое преступление. Выводы суда о необходимости исправления Тхостова М.Х. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для изменения состоявшихся в отношении Тхостова М.Х. судебных решений.

Признав Тхостова М.Х. виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд назначил ему помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Как следует из санкции данной статьи, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Между тем, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ суд не мотивировал назначение Тхостову М.Х. наказания в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2020 года в отношении Тхостова М.Х. изменить:

- исключить по ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев