Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1207/2021[77-476/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Султанова М.И, при секретаре Цыгановой Е.М, с участием

прокурора Белкина С.А, адвоката Колесниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Михадова А.Г. в интересах Алхасова А.Р, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Колесниковой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года в отношении

Алхасова Ахмалудина Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвинённого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением суда установлены факт нарушения Алхасовым А.Р. 24 августа 2018 года на 263.9 км ФАД "Астрахань-Махачкала" правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трёх лиц.

В кассационной жалобе защитник Михадов А.Г, выражая несогласие с решениями судов, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, приводя цитаты действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, что исключало возможность вынесения судом решения на основании обвинительного заключения; в постановлении суда отсутствуют сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении дополнительной экспертизы является незаконным; судом отказано в проведении допроса экспертов для разъяснения или дополнения данных ими заключений; выводы суда содержат существенные противоречия; суд предрешилвопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого не проводилось судебное разбирательство, указав, что водитель автобуса "Неоплан" не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Просит отменить состоявшиеся решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственных обвинитель Саидов А.М, потерпевшие ФИО11, ФИО12 просят постановления судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконными и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Постановление по делу в отношении Алхасова А.Р. отвечает требованиям ст.254 УПК РФ. В постановлении дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим лицо, в отношении которого прекращено производство по делу. Суд изложил доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам, разрешаемым при вынесении постановления, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы судов о фактических обстоятельствах инкриминируемого Алхасову А.Р. деяния, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Судами проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении Алхасова А.Р.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Алхасова А.Р, при проверке уголовного дела не установлено.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о совершении Алхасовым А.Р. инкриминируемого деяния и на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что другой участник движения не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, являются надуманными, поскольку судом не устанавливалась виновность или невиновность других лиц.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статей 171, 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Михадова А.Г, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судами, результаты проверки отражены в постановлениях с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Михадова А.Г. на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года в отношении Алхасова Ахмалудина Руслановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

М.И. Султанов