Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 7У-1279/2021[77-426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Снегирева С.В. в режиме видеоконференц-связи, представителей потерпевшего Журавлева А.А, Помазанова О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Снегирева С.В. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Снегирева С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей потерпевшего Журавлева А.А, Помазанова О.Е. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года

Снегирев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Снегирева С.В. взять под стражу по вступлении приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 1.02.2019 года до 4.04.2020 года из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы; с осужденного в пользу АО " "данные изъяты"" взыскан имущественный вред в размере 27 064 022, 80 руб.; оставлены меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество: автомобиль марки "Ауди" государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска; жилой дом площадью 94, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 392 +/- 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Х.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; наказание по ч.4 ст.160 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы; срок наказания исчислен со дня фактического задержания; гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного в пользу АО " "данные изъяты"" взыскан имущественный вред в размере 21 416 752, 80 руб.; отменен арест, наложенный на имущество, принятый в обеспечение гражданского иска - на жилой дом площадью 94, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 392 +/- 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Х.А.С, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Снегирев С.В. признан виновным в растрате, т.е. хищении имущества, принадлежащего филиалу АО " "данные изъяты"", вверенного виновному, с использованием служебного положения, на сумму 27 064 022, 80 руб, в особо крупном размере, совершенной в период с 1 августа и не позднее 15 ноября 2018 года на территории г.Ипатово Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Снегирев С.В, не согласившись с судебными решениями, указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, однако суд не дал оценки доводам, приведенным им в свою защиту; полагает, что его вина не доказана; суд сослался на доказательства, полученные с нарушением требований ст.75 УПК РФ; так, суд сослался на финансово-экономическое заключение от 26.06.2019 года, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей составила 27 064 022, 80 руб, данное заключение незаконно, не отражает всей картины произошедших событий, однако заявленные защитой ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы оставлены без удовлетворения; выводы суда противоречивые; оставлены без внимания показания о том, что он совершил растрату не умышленно, цели причинить ущерб организации, в которой работал, не имел; недостача возникла из-за того, что он доверился своим покупателям, допустил нарушение установленных правил по реализации продукции; ему, как руководителю филиала, необходимо было выполнить план, поставленный вышестоящим руководством; суд, данные им показания, не проверил, версию о его невиновности не исследовал; назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым; семья и 3 малолетних детей испытывают материальные трудности, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в апелляционной жалобе осужденным ставился вопрос о незаконности приговора по тем основаниям, что цели причинить компании материальный вред он не имел; в обоснование Снегирев С.В. сослался на тот факт, что в ходе предварительного следствия он внес в кассу компании 5 миллионов рублей и обязался возместить оставшуюся сумму; указал на лицо, не расплатившееся за реализованный им товар, С.М.О, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил его показания.

Как отражено в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции вывод о виновности Снегирева С.В. в совершении преступления обосновал показаниями предпринимателей, в том числе и С.М.О, закупавших табачную продукцию в АО ТК " "данные изъяты"", заявивших о том, что по актам сверки значилась задолженность перед компанией, хотя фактически таковой не имелось. Вместе с тем, излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении Снегирева С.В. приговора, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам осужденного об отсутствии умысла на хищение, приведенным в апелляционной жалобе, ограничившись ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов осужденного без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Снегирева С.В, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года в отношении Снегирева С.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Снегиреву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 5 июля 2021 года.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

С.Н.Харрасова