Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1364/2021[77-498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Даудова М.О, защитника - адвоката Власенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власенко А.Н. в интересах осужденного Даудова М.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного Даудова М.О. и защитника - адвоката Власенко А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края от 27 августа 2020 года

Даудов М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года приговор изменен:

- исключен из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого вывод о совершении преступления с признаком угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

приговор в остальной части, а также постановления суда от 18 декабря 2019 года и 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, от 10 января и 4 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя и председательствующего в судебном заседании, оставлены без изменения.

Даудов М.О. с учетом апелляционного постановления признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в селе Соломенское Степновского района Ставропольского края 30 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Власенко А.Н, считая судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в интересах осужденного Даудова М.О. просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку в нем указано, что Даудов М.О. холост, малолетних детей не имеет, хотя он женат около 20 лет, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Светокопия паспорта в томе 2 л.д. 91-92 имеет качество не позволяющее идентифицировать личность Даудова М.О. В обвинительном заключении необоснованно указано в графе иные данные о личности обвиняемого о привлечении ранее к уголовной ответственности Даудова М.О, так как они относятся к лицу с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как его подзащитный родился ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 215-216) ряд доказательств по делу признаны недопустимыми: протоколы допросов несовершеннолетнего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, его законного представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на исключение указанные доказательства были отражены в обвинительном акте. Будучи допрошенными в качестве свидетелей несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12, достигшие 16 лет не были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, заявление об отказе от видеофиксации допроса законным представителем ФИО13 - ФИО14 не подписано, в этой связи данные протоколы от 20 и ДД.ММ.ГГГГ не подлежали приведению в обвинительном акте в качестве доказательств по делу.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе государственного обвинителя - заместителя прокурора "адрес" ФИО21, поскольку за недостаточный контроль за расследованием настоящего дела он был привлечен к материальной ответственности по итогам работы во втором квартале 2019 года и в этой связи был заинтересован в исходе дела, на что также указывает, то что он возражал удовлетворению ходатайства стороны защиты на предмет предоставления времени для согласования позиции, предоставления доказательств и обеспечения явки в суд свидетеля защиты. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего ФИО6 и его законного представителя ФИО7 (том 1, л.д. 15-18) сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, поскольку время его проведения пересекается со временем опроса ФИО6 при участии ФИО7 (том 1, л.д. 8-14). Суд необоснованно положил в основу приговора протоколы очных ставок между Даудовым и свидетелями ФИО9, поскольку последний ножа у Даудова М.О. не видел, и ФИО15, поскольку он в суде дал другие показания, не подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Положенный в основу приговора протокол очной ставки между свидетелем ФИО23 и Даудов М.О. также является недопустимым, поскольку в нем указано, что при его проведении объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а далее о возобновлении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, а исправление не оговорено всеми участниками следственного действия. Приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает, что вина Даудова М.О. в предъявленном обвинении не доказана. Из показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО23 следует, что они не совпадают с друг другом и на их основании не представляется возможным воссоздать хронологическую картину произошедшего, также данные показания противоречат показаниям свидетеля обвинения ФИО16 Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в руках у Даудова М.О. ножа не было.

Также суд апелляционной инстанции, смягчив обвинение Даудова М.О, не смягчил назначенное наказание, нарушив принцип справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Степновского района Ставропольского края Хукасов А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Даудова М.О. в предъявленном обвинении - показания свидетелей и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы в части оспаривания оценки доказательств по делу, по сути направлены на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правовая оценка содеянного Даудовым М.О. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Ходатайство об отводе государственного обвинителя отклонено судом с учетом требований статей 61 и 62 УПК РФ.

Вид и размер назначенного наказания, являющиеся наименее строгим и минимальным, исходя из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют требованиям уголовного закона. С учетом обстоятельств дела суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, наличие детей у осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признанные недопустимыми доказательства не положены судом в основу приговора, какие-либо судимости не учитывались при постановлении приговора, семейное положение подсудимого судом установлено правильно, свидетели защиты ФИО11 и ФИО22, допрошены в судебном заседании и их показаниям дана оценка судом, следовательно, право на защиту Даудова М.О. судом не нарушено, указанные нарушения в обвинительном акте не препятствовали суду рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения. Также данные о личности Даудова М.О, установленные судом (том 2, л.д. 242), совпадают с его паспортными данными (том 2, л.д. 219, л.д. 91-92).

Суд правомерно признал допустимыми данные протокола осмотра места происшествия (том 4, л.д. 54), поскольку при его проведении использовались технические средства в виде фотофиксации местности, сторонами правильность установления места происшествия не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим при его проведении. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Однако, как правильно указано в кассационной жалобе, протокол очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемым Даудовым М.О. (том 2, л.д. 49-59) имеет исправления, которые оговорены не всеми участниками следственного действия, а неустранимые сомнения толкуются в пользу Даудова М.О, ссылка из приговора на данный протокол подлежит исключению. Исключение указанного доказательства не влияет на достаточность доказательств по делу, также ФИО23 допрошен в судебном заседании с участием сторон, и сторона защита реализовала свое право задавать ему вопросы.

В этой связи приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года в отношении Даудова М.О. изменить:

- исключить из судебных решений ссылку на протокол очной ставки между свидетелем Давыдовым К.А. и подозреваемым Даудовым М.О. (том 2, л.д. 49-59) как на доказательство виновности Даудова М.О.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов