Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-641/2021[77-417/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, обвиняемого Т.И.Л. и его защитника-адвоката Никулина М.С, защитника-адвоката Биттирова А.Х. в защиту интересов обвиняемого М.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года в отношении Т.И.Л, М.А.Б.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, обвиняемого Т.И.Л. и его защитника-адвоката Никулина М.С, адвоката Биттирова А.Х. в защиту интересов обвиняемого М.А.Б, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2020 года уголовное дело в отношении

Т.И.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

М.А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики Хабаров Н.А. отметил, что вопреки доводам суда в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию; в предъявленном обвиняемым обвинении подробно изложены время, место, способ совершения преступления, мотивы, цели, наступившие последствия; в каждом случае указаны дата, время, место заключения контрактов, их суммы, стоимость завышенных объемов работ, размер похищенных денежных средств со ссылками на платежные документы; утверждает о том, что нарушений закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено; полагает, что выводы суда о невозможности постановления приговора по делу являются преждевременными; в ходе судебного разбирательства суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, однако, не исследовав заключение эксперта, принял решение о возвращении дела прокурору; считает, что изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение лица и не нарушается право на защиту; суд апелляционной инстанции без должного изучения материалов дела и оценки доводов апелляционного представления оставил решение суда первой инстанции о возвращении дела прокурору без изменения, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Органом предварительного расследования Т.И.Л. и М.А.Б. обвиняются в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение содержит обобщенные выводы и формулировки, не описано, выполнение каких работ, на какую сумму предусматривалось предметом государственных контрактов, какая цена закладывалась сметой, на выполнение каких работ, какие работы не выполнены; при таких обстоятельствах суд лишен возможности перепроверить соответствие изложенного в обвинительном заключении обвинения материалам, содержащимся в уголовном деле. По мнению суда, не конкретизированы обстоятельства передачи денежных средств, в наличной или безналичной форме; при описании преступных действий следователь допустил противоречивые формулировки, указывая одновременно на причинение ущерба как федеральному бюджету, так и бюджету КБГУ.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд оставил без внимания положения ст.237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного производства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований ст.7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки следствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу. Приведенные судом в постановлении доводы, касающиеся обстоятельств инкриминируемого Т.И.Л. и М.А.Б. преступления, в том числе связанные со сметной документацией, расценками, выполненной работой, формой произведенных расчетов, не препятствуют принятию по делу итогового решения. В данном случае суду надлежало рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Избранную в отношении Т.И.Л. и М.А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года в отношении Т.И.Л, М.А.Б. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.И.Л. и М.А.Б. оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.И.Султанов

М.А.Чекмарев