Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-684/2021[77-443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Заруднева Е.Н, его

защитника - адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Заруднева Е.Н. и его защитника - адвоката Тимер-Булатова Ю.Е, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Зарудневу Е.Н. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и Заруднев Е.Н. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, а также время задержания Заруднева Е.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 6 по 8 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Заруднева Е.Н. под домашним арестом с 9 марта 2019 года по 17 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Отменен арест на имущество Заруднева Е.Н, наложенный в целях обеспечения гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года приговор в отношении Заруднева Е.Н. изменен:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ Зарудневу Е.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Зарудневу Е.Н. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 3 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Заруднева Е.Н. под домашним арестом с 9 марта 2019 года по 17 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заруднев Е.Н. признан виновным в том, что будучи должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края:

- совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства;

- получил лично взятку в виде денег в значительном размере - 30 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, которым он может способствовать в силу должностного положения.

Преступления совершены в Ипатовском районе Ставропольского края в июне 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тимер-Булатов Ю.Е, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Заруднева Е.Н. отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Заруднева Е.Н. состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мотивирует тем, что участковый уполномоченный Заруднев Е.Н. правомерно направил материал по заявлению ФИО7 по подсудности мировому судье, оснований для направления материала в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ по признаку "из хулиганских побуждений" не было как и для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В суде потерпевший ФИО7 показал, что действиями Заруднева Е.Н. его права не нарушены, не желал привлечения к уголовной ответственности ФИО8, а также ФИО9О. и ФИО10О, претензий к ним не имеет. Предложение урегулировать вопрос денежной компенсацией исходило от ФИО11 Когда ему возместили 50 000 рублей, он отдал из них 30 000 рублей Зарудневу Е.Н. в его кабинете. До того, как он сам достал 5 000 рублей, чтобы отблагодарить Заруднева Е.Н, который денег не требовал. После этого ФИО7 общался с сотрудником ФСБ Орловым. До звонка Орлова заявление ФИО7 не писал.

От проверки показаний на "Полиграфе" потерпевший ФИО7 отказался. В действиях Заруднева Е.Н. отсутствует состав предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ преступления, поскольку: материал по заявлению ФИО7 он правомерно направил мировому судье по ч. 1 ст. 115 УК РФ как заявление частного обвинения; не совершил действий, явно выходящих за пределы его полномочий; его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов ФИО7, а также интересов общества или государства; в обвинении не указано, в чем выразилось существенное нарушение интересов общества или государства; Заруднев Е.Н. не принимал окончательного решения о направлении материала мировому судье, согласовал данный вопрос с начальником УУП ФИО11, который с начальником ОМВД по "адрес" ФИО12 и принял решение о направлении материала по заявлению ФИО7 мировому судье. По отписанному ФИО11 материалу проверки Заруднев Е.Н. не мог и не способствовал ФИО7 и другим лицам какими-либо действиями или бездействием, поскольку в его полномочия ничего не входило. С учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если даже был бы установлен факт получения денег, то в действиях Заруднева Е.Н. не было бы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Из показаний свидетелей ФИО13О, ФИО14О, ФИО15О, ФИО9О, ФИО16О, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО8 следует, что Заруднев Е.Н. инициативу в решении вопроса о возмещении ФИО24 вреда со стороны ФИО8, ФИО9О, ФИО10О. и их родственников не предпринимал и участия в этом не принимал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат показаниям свидетелей. ФИО1 не получал от ФИО7 взятку в виде 30 000 рублей за оказание содействия в возмещении ему вреда, причиненного преступлением. Показания Заруднева Е.Н. согласуются с показаниями всех свидетелей, кроме ФИО22 и потерпевшего ФИО7, подтверждаются результатами психофизиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного специалистом ФИО25 с использованием "Полиграфа". Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО22, на которых основаны судебные решения, противоречивы и недостоверны. Материалы ОРМ, в которых имеется запись разговора между ФИО7 и Зарудневым И.В, также не подтверждают факт передачи денег. Отсутствуют доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились деньги. При оценке доказательств судами нарушены требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.

В возражении заместитель прокурора "адрес" ФИО27, считая доводы защитника осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу в отношении Заруднева Е.Н. не допущено.

Виновность Заруднева Е.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также объективно проверена судом, сомнений не вызывает.

Причин для перепроверки и переоценки допустимости доказательств в кассационном порядке не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, при оценке доказательств судами соблюден. Отдельные противоречия в доказательствах устранены судом путем их сопоставления. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства как недостоверные.

Замечания защитника и осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены постановлениями судьи от 17 и 29 июля 2020 года, которые отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 8, л.д. 165-176, 222, 125-240).

Соответствие выводов суда о виновности Заруднева Е.Н, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы строятся на иной оценке доказательств и сводятся к оспариванию соответствия выводов судов о виновности Заруднева Е.Н. фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при оценке доказательств, на которых основаны приговор и апелляционное определение в отношении Заруднева Е.Н, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход уголовного дела в отношении Заруднева Е.Н, устранены судом апелляционной инстанции, изменившим приговор.

Действия Заруднева Е.Н, в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенных им преступлений, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 и ч.2 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя и положений ст.ст. 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Заруднева Е.Н, смягчающие и другие значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Заруднева Е.Н. малолетних детей на иждивении и положительной характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Зарудневу Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание, назначенное Зарудневу Е.Н. за каждое преступление и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, учитывая изменения, внесенные в приговор апелляционным определением.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зарудневым Е.Н. лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей и нахождения Заруднева Е.Н. под домашним арестом в срок назначенного ему лишения свободы произведен верно с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения в кассационном порядке приговора суда или апелляционного определения в отношении Заруднева Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев