Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-688/2021[77-321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Абуханова Р.А. по системе видеоконференц-связи, защитника- адвоката Гаджикурбанова Т.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. на приговор Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуханова Р.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Абуханова Р.А, его защитника-адвоката Гаджикурбанова Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Абуханов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу;

время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Абуханов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производное от N-метилэфедрона, в особо крупном размере массой 1178, 69 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с декабря 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.А. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Абуханова Р.А. в части изъятия наркотических средств в жилище массой 1160, 2 грамм и в учхозе, массой 10, 21 грамм в соответствии с п.1 Примечания к ст. 228 УК РФ, т.е. в связи с добровольной выдачей наркотических средств. Переквалифицировать действия Абуханова Р.А. на ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, наказание снизить с учетом ч.2 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ и других смягчающих обстоятельств. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с не подтверждением доводов суда о наличии судимости без образования рецидива преступлений. Указывает, что Абуханов Р.А. во время предварительного следствия признавал свою вину и давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний с выездом на место происшествия. Эти показания он давал под давлением оперативного сотрудника ФИО6, который обещал ему путем заключение досудебного соглашения избежать сурового наказания. Однако эти признательные показания не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Республики Дагестан заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым ФИО1, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства дать подробные показания о рассматриваемом преступлении и о совершенных им других преступлениях, а также показать места закладки им наркотических средств. Все три пункта со стороны Абуханова Р.А. выполнены, а именно, дал подробные показания в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса о рассматриваемом преступлении и о совершенных 9 преступлениях, затем подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте. Органом предварительного следствия по всем совершенным преступлениям было предъявлено обвинение и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Прокурор необоснованно вынес постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом указал, что "Абухановым Р.А. условия не соблюдены, какие-либо показания о ранее совершенных им преступлениях, а также местах закладок наркотических средств, он не дал". Считает, что со стороны прокуратуры незаконно прекращено досудебное соглашение о сотрудничестве в одностороннем порядке. Действия досудебного соглашения о сотрудничестве прекращено после дачи Абухановым Р.А. подробных показаний, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Считает, что последнего обманули. Просит применить в отношении Абуханова Р.А. условия, предусмотренные ст. 62 УК РФ, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Просит исключить из перечня доказательств рапорт заместителя начальника УКОН МВД по РД ФИО6 Полагает, что сотрудники УКОН МВД по РД незаконно проводили в отношении Абуханова Р.А. оперативно-розыскные мероприятия, просит признать их результаты недопустимыми доказательствами. В подтверждении ссылается на акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который по его утверждению не зарегистрирован в книгах учета, в деле отсутствует постановление на проведение ОРМ "Наблюдение", что свидетельствует о нарушениях требований Закона "Об ОРД". Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном задержании Абуханова Р.А. и его привлечении к уголовной ответственности. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что Абуханов Р.А. не говорил о том, что собирался сбывать наркотики, несмотря на это их первичные показания свидетельствовали об обратном. Данные противоречия свидетельствуют о необъективности и неточности в показаниях со стороны свидетелей, которые проявили заинтересованность в деле. Просит к показаниям свидетелей отнестись с недоверием и критически. Обращает внимание на несвоевременность производства обыска в жилище Абуханова Р.А. несмотря на то, что сотрудники полиции имели информацию о незаконной деятельности последнего. Считает, что судом нарушен принцип гласности при рассмотрении дела. Так, не было принято мер по обеспечению явки свидетелей и допросу их в судебном заседании, суд ограничился лишь оглашением их показаний. Вещественные доказательства по делу не исследовались. Утверждение суда о том, что никто не заявлял ходатайство об их исследовании несправедливо, поскольку сторона защиты заявляла ходатайство о вызове свидетелей, в том числе лиц, показания которых были оглашены. Суд первой инстанции по существу дела допросил одного свидетеля и самого Абуханова Р.А. и вынес приговор, более ничего не сделал, за исключением оглашения показаний остальных лиц и огласил перечень письменных доказательств.

Считает, что неисследованные и не представленные на обозрение стороне защиты изъятые наркотические средства, телефонные аппараты, дебетовые карты, компакт-диски CD-R подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того полагает, что протокол проверки показаний на месте также необходимым исключить из числа доказательств. Судом не проверены доказательства и не оценены с точки зрения их относимости, поскольку в качестве доказательств указаны дебетовая карта ФИО7 (сестры) и дебетовая карта Абухановой Л.М. (жены) с выписками о движении денежных средств, которые не имеют никакого отношения к Абуханову Р.А. Считает, что действия Абуханова Р.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Также просит учесть наличие положительных характеристик, наличие двоих малолетних детей, отца инвалида 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, факт заключения досудебного соглашения и с учетом правил ч.2 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. си. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Абуханов Р.А. в целом подтвердил свою виновность в инкриминируемом преступлений, суд также огласил показания Абуханова Р.А, данные им на следствии, которые не имеют существенных противоречий с его показаниями в суде.

Также его виновность подтверждена показаниями свидетелей, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

По поводу оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей, судебная коллегия отмечает, что оглашение произведено с согласия сторон.

Судом оценены и заключение судебных экспертиз, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективною

Оценивая доводы кассационной жалобы защитника Гаджикурбанова Т.А. о том, что его подзащитный не имеет отношения к наркотическому средству, изъятому в тайниковой закладке около Садового товарищества " "данные изъяты"" по "адрес" в размере "данные изъяты" грамма, судебная коллегия отмечает, что сам осужденный в ходе предварительного расследования в своих показаниях не оспаривал, что именно он сделал данную закладку с наркотическим средством в целях сбыта, а потом сам указал на неё оперативным сотрудникам (т.3 л.д. 212-231, 201-210). Об этом же свидетельствуют и его показания в суде.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах в этой части по делу нет.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о переквалификации деяния Абуханова Р.А. на уголовный закон о покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая, что Абуханов Р.А. совершил все действия, описанные выше, часть наркотиков расфасовал и поместил в закладки, его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства.

Не согласна судебная коллегия и с доводами жалобы о применении к Абуханову Р.А. правил, изложенных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ.

Во-первых, эти правила не могут быть применены к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Во-вторых, на первоначальных этапах предварительного расследования все наркотические средства у Абуханова Р.А. изъяты при производстве следственных действий.

Не подтверждены и доводы кассационной жалобы о том, что в обосновании виновности осужденного суд положил в приговор недопустимые доказательства.

Суд обоснованно признал все доказательства допустимыми, в жалобе указание на обратное ничем объективно не подкреплено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности осужденного, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденным совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюдён.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Возможность задавать вопросы была предоставлена как стороне обвинения, так и стороне защиты. В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. По окончании представления доказательств сторонами, суд предоставил участникам уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, дополнить судебное следствие, по окончании чего возражений ни у осужденного, ни у его защитника против окончания судебного следствия не имелось.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Гаджикурбанова Т.А, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Абуханову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. на приговор Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуханова Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова