Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-838/2021[77-330/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при секретаре Цыгановой Е.М, с участием прокурора Белкина С.В, осужденной Ахмедовой П.Г, защитника-адвоката Агаева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Агаева А.А. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедовой П.Г.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденной Ахмедовой П.Г, ее защитника- адвоката Агаева А.А, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Ахмедова П.Г, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты":

ДД.ММ.ГГГГ ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ребёнком 14 лет)

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ путем полного присоединения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей;

наказание в виде штрафа поставлено исполнять самостоятельно;

на основании ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребёнком- ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, "данные изъяты";

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Абдуллаева З.А, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты":

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ахмедова П.Г. и Абдуллаева З.А. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с марта 2017 по октябрь 2017 года на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агаев А.А. считает постановленный приговор в отношении Ахмедовой П.Г. незаконным по следующим основаниям. Считает, что в действиях Ахмедовой П.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Длительные отношения Ахмедовой П.Г. с потерпевшими носят гражданско-правовой характер. Именно потерпевшие передали товар осужденным с просьбой его реализовать. Выполняя взятые на себя обязательства, осужденные часть товара продали, вернув деньги, часть товара обменяли на другой, другую часть продать не успели, однако впоследствии весь товар был возвращен, о чем подтвердили суду потерпевшие. Выводы суда о наличии в действиях Ахмедовой П.Г. состава преступления не основаны на исследованных доказательствах. Не установлен умысел на хищение имущества. Все обвинение строится на предположениях. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенных следователем при производстве расследования. Обращает внимание, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлена фактическая стоимость "похищенного" имущества, оценка имущества, которое было ранее в употреблении не проводилась. Считает, что возбуждение уголовного дела было ошибочным поскольку потерпевший ФИО9 и его супруга ФИО10 давая товар на реализацию осужденным не согласовали между собой условия сделки, в связи с чем произошло недопонимание между ними. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В отношении Абдуллаевой З.А. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, не признав себя виновными, Абдуллаева З.А. и Ахмедова П.Г. показали, что товар у потерпевших они брали на продажу или обмен, часть товара они продали, деньги вернули, вернули часть товара. При этом ФИО11, жена потерпевшего ФИО12, которая непосредственно передавала им товар, зачастую соглашаясь на какой-либо обмен, затем отказывалась от него, что затягивало расчёт. ФИО13 знала, что они занимаются бартером, поэтому и давала им товар для продажи или для обмена. Никакое имущество с целью обмана потерпевших они у них не брали, постоянно находились на связи. До судебного рассмотрения дела они полностью с ними рассчитались.

Эти показания подсудимых суд в приговоре никак не опроверг, оценки им не дал. Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11 следует, что Ахмедова П.Г. и Абдуллаева З.А. действительно рассчитались за часть взятых вещей деньгами, другими товарами или путём возврата взятого.

Эти же сведения содержаться в показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании.

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо установить, что умысел на хищение чужого имущества сформировался до завладения чужим имуществом.

Таких выводов в приговоре суда не содержится, время возникновения умысла в приговоре не определено.

Более того, из анализа показаний потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО11, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения следует, что Ахмедова П.Г. и Абдуллаева З.А. брали у них вещи для продажи или обмена, расплачивались за часть вещей деньгами, вещами, полученными на обмен, возвратом взятых вещей, а то имущество, за которое они не рассчитались до подачи заявления в органы внутренних дел, считают похищенным путём обмана и злоупотреблением доверием, с чем согласился и суд, придя к выводу о том, что похищенным имуществом является лишь то имущество, которое не возвращено на день возбуждения уголовного дела.

Органами следствия осужденным предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в хищении чужого имущества стоимостью 580000 рублей, т.е. в крупном размере.

Суд, установив, что на день возбуждения уголовного дела не возвращено имущество стоимостью 224000 рублей и квалифицировал действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд в качестве единственного доказательства наличия умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества приводит только то обстоятельства, что имущество или его равноценная замена не возвращены потерпевшему до возбуждения уголовного дела.

При этом суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в остальной, причём в большей части, договорные обязательства осужденными исполнены, а также тому, что невозврат чужого имущества само по себе не свидетельствует о его хищении.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Ахмедовой П.Г. и Абдуллаевой З.А. в совершении хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием являются преждевременными, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства дела, проверив и иные доводы кассационной жалобы, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедовой П.Г. и Абдуллаевой З.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова