Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-882/2021[77-336/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Савлиева С.Н, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Савлиева С.Н. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Савлиева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в порядке особого производства, Мершитов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты"

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание на отягчающие обстоятельства; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающее наказание признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему; с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мершитов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с причинением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савлиев С.Н. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанном с лишением свободы. Кроме того полагает, что совокупность данных обстоятельств позволяет назначить Мершитову Д.А. наказание по правилам ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения не установлены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мершитова Д.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объёме вину во вменённом ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Мершитов Д.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения, в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Мершитову Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Мершитов Д.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введённым в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе и относительно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено.

Наказание осужденному Мершитову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, что Мершитов Д.А. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей на иждивении, добровольно возместил причинённый вред.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Мершитову Д.А. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Назначенное Мершитову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Савлиева С.Н. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мершитова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова