Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-965/2021[77-351/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденной Смальченко О.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Игнатова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игнатова В.М. в интересах осужденной Смальченко О. Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную Смальченко О.Н. и ее защитника-адвоката Игнатова В.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2020 года

Смальченко О. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2020 года; период с 1 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2020 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 апреля 2018 года, заключение эксперта N от 16 мая 2018 года, справку о результатах опроса с использованием полиграфа от 1 августа 2018 года;

-срок наказания исчислен с 9 октября 2020 года, на основании и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитан период с 1 августа 2018 года до 9 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Смальченко О.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетней ФИО5, повлекшее по неосторожности смерть последней, совершенное в период с 6 по 7 апреля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Игнатов В.М. в интересах осужденной Смальченко О.Н. указывает на неправильное осуждение, недопустимость и неправильную оценку собранных доказательств. В обоснование своих доводов защитник указал на противоречивость выводов экспертизы N от 25 мая -05 июля 2018 года. При этом приводит выводы специалиста ФИО7 в составленном им заключении, приобщенном к материалам уголовного дела. Заявленное защитой ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения. Не дана оценка тому, что у ребенка было генетическое заболевание, существенно влияющее на состояние органов. Вывод эксперта, что повреждения могли быть получены в результате удара обутой ноги, не выдерживают критики, ни на чем не основаны. С учетом изложенного, экспертное заключение N 480 не могло быть положено в основу приговора. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 о возможности наступления травмы брызжейки тонкого кишечника в результате наличия генетического заболевания, а также показаниям подсудимой Смальченко О.Н. о том, что ребенок часто падал, показаниям специалиста ФИО7 и его заключению. Следствием не установлен круг лиц, который мог быть причастен к инкриминируемому Смальченко О.Н. преступлению, не установлен мотив преступления. Смальченко О.Н. отказалась от помещения ребенка в хоспис, неоднократно обращалась в различные медицинские центры для установления диагноза и лечения. Имеются документы о поражении головного мозга, но данные обстоятельства не отражены в заключении N. В ходе следствия и суда не представлено доказательств тому, что смерть ФИО5 носит криминальный характер. Материал проверки по факту смерти ФИО5 неоднократно передавался из одного следственного отдела в другой. С 18 июня по 17 июля 2018 года местонахождение материала проверки не установлено. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела вынесено по материалу проверки N, а постановление о производстве экспертизы выносилось в рамках проверки по материалу N.

Получено заключение в рамках материала N. Акт обследования трупа был составлен на основании постановления участкового уполномоченного полиции ФИО29 8 апреля 2020 года. 1 августа 2018 года Смальченко О.Н. и ее защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 8 апреля 2018 года, который никогда не существовал. 1 августа 2018 года они ознакомлены с заключением эксперта. Защитник приводит анализ морфологической картины указанного в акте шока с нарушениями реологических свойств крови, очаговых проявлений ДВС-синдрома. Содержащиеся в акте N от 9 мая 2018 года ссылки на акт N от 24 июня 2018 года не могут быть признаны законными ввиду отсутствия данного акта в деле. Эксперт не учитывал наличие синдрома ДВС у ФИО5 Патологоанатом ФИО9, который проводил исследование трупа, не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы противоречивы и необоснованны. До возбуждения уголовного дела 21 мая 2018 года было вынесено постановление о назначении комиссионной экспертизы с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом эксперты используют данные исследования ФИО9, который об ответственности не предупреждался. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и самим заключением сторона защиты была ознакомлена в один день. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО10 и ее несовершеннолетнего сына. Однако по событиям причинения смерти малолетней они показаний не дали. Смальченко О.Н. взяла на воспитание двух детей, материально обеспечена, уделяла много внимания воспитанию, содержанию, обеспечению детей. Таким образом, она не имеет отношения к смерти ребенка, которая наступила в результате наличия хронических заболеваний, а не действий Смальченко О.Н. Выводы экспертов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимой Смальченко О.Н, не признавшей свою вину в причинении телесных повреждений малолетней ФИО5, представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, экспертов ФИО9, ФИО16, протоколы следственных действий, экспертные заключения, доказательства стороны защиты - показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО7, эксперта ФИО22, заключение специалиста.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания Смальченко О.Н. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть малолетней ФИО5

Действия Смальченко О.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер действий осужденной, локализацию телесных повреждений. Правильно установлено, что Смальченко О.Н. действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Следует учитывать заключение эксперта в части невозможности получения данных телесных повреждений в результате падения и в том числе, в результате наличия у ФИО5 хронических заболеваний. Возникшие у стороны защиты сомнения в части выводов экспертов устранены в полном объеме путем их допроса в судебном заседании.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО7, его показания, поскольку он, выходя за рамки своих полномочий, взял на себя функцию оценки доказательства стороны обвинения - заключения эксперта, сделав вывод о его неполноте и необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 являются относимыми доказательствами, так как свидетельствуют о взаимоотношениях между Смальченко О.Н. и ее детьми и подтверждают факт применения насилия к ФИО5 со стороны осужденной за месяц до причинения ей смерти.

Нет оснований к признанию недопустимым доказательством экспертного заключения N от 5 июля 2018 года. Экспертиза назначена уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением сторона защиты была ознакомлена. Экспертиза проведена комиссией с привлечением специалистов в различных областях, а именно в области судебной экспертизы, хирургии и эндохирургии, нейрохирургии, гистологии. Эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Свои выводы эксперты мотивировали, проведенное исследование отражено в заключении.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами акта исследования трупа, проведенного на основании постановления ст. УУП ОП N УМВД России по г. "адрес" ФИО23 Как следует из материалов уголовного дела, в его производстве находился материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО5 УПК РФ не предусматривает необходимости предупреждения лица, проводящего исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом - следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по Ставропольскому краю при наличии к тому повода и оснований.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, проведение допроса свидетелей, а также участие в исследовании материалов уголовного дела.

Смальченко О.Н. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, взятого под опеку и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

По делу совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, на которого законом возложены обязанности по его воспитанию, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, проверив все доводы апелляционных жалоб и представления, приняв по ним мотивированное решение.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Игнатова В.М. в интересах осужденной Смальченко О. Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов