Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-970/2021[77-385/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при секретаре Цыгановой Е.М, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Меликова А.А, потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 и его представителей ФИО7 и ФИО8, кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Меликова А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО2 и его представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших жалобу стороны обвинения и возражавших по доводам жалобы защитника, защитника - адвоката Меликова А.А, поддержавшего жалобу стороны защиты и возражавшего по доводам кассационной жалобы потерпевшего и его представителей, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого возложены обязанности, способствующие его исправлению.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 60 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в сумме 1 685 329 рублей 37 копеек и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, совершенном 24 февраля 2014 года г. Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 и его представители ФИО7, ФИО8, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осуждённого, выражая несогласие с судебными решениями, указывают, что назначенное ФИО1 наказание не соответствуют тяжести и степени общественной опасности, а приговор требованиям ст.297 УПК РФ; чрезмерно мягкое наказание искажает суть правосудия, а условное осуждение не влияет на исправление осуждённого, который не признал вину, не принял мер по заглаживанию вреда, не раскаялся в содеянном и напротив, являясь сотрудником полиции активно противодействовал расследованию уголовного дела и установлению фактических обстоятельств; суды не дали надлежащей оценки поведению осуждённого при расследовании уголовного дела и личности виновного; суды не приняли во внимание доводы потерпевшей стороны об откровенном цинизме со стороны ФИО1, что свидетельствует о крайней жестокости, пренебрежительном и безжалостном отношении к потерпевшему; суд несмотря на ходатайства потерпевшей стороны, не рассмотрел вопрос о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; ссылка суда апелляционной инстанции на последующее увольнение через два года ФИО9 нарушает требования п."о" ч.1 ст.63 УК РФ; судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; судом не рассмотрен вопрос о назначении дополнительного наказания, в том числе о лишении специального звания - майор полиции; вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик и участие в боевых действиях, не соответствует материалам уголовного дела и является не объективным; вывод суда о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ незаконен и не обеспечивает достижения целей наказания; судом не принято во внимание мнение потерпевшего о назначении реального наказания;

суд при рассмотрении уголовного дела, необоснованным затягиванием рассмотрения уголовного дела на протяжении 3-х лет, по которому всего 14 свидетелей обвинения, нарушил требования ст.6.1 УПК РФ, проявил необъективность и заинтересованность в его исходе. Просят отменить апелляционное определение и назначить ФИО1 реальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Меликов А.А. в кассационной жалобе считает состоявшиеся решения подлежащими отмене. В обоснование жалобы защитник указывает, что предъявленное обвинение не соответствует положениям ст.ст.171, 220 УПК РФ по причине существенных противоречий в части последствий, указанных в обвинении, в том числе с учётом имеющихся у потерпевшего нарушений зрения в связи с полученной им ранее травмой и отсутствием причинной связи между обвинением и наступившими последствиями. Свидетели ФИО16 и ФИО17 не были указаны следователем в качестве свидетелей стороны защиты в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Следователем не была предоставлена возможность на ознакомление с материалами дела адвокату Железняковой И.В. Автор жалобы, высказывая суждения относительно уголовно-правовой характеристики состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ о полномочиях государственного обвинителя, пределах изменения обвинения и свое субъективное отношение к толкованию закона, а также о фактических обстоятельствах дела, указывает, что действия ФИО1 не могли образовать последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и ФИО1 не виновен в наступивших последствиях; прокурором изложено обвинение, существенно отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам, что нарушает право на защиту. Осуждённому не было известно о наличии экспертизы N 684, поскольку она была назначена и проведена, когда ФИО1 имел процессуальное положение свидетеля, и, как следствие, это нарушило его права на заявление отвода эксперту, выбор экспертного учреждения, права ставить вопросы на разрешение эксперта, об участии конкретных экспертов, что влечёт признание экспертизы недопустимым доказательством. Экспертиза N 261 проведена без учёта и анализа медицинских документов ФИО2, действиями эксперта нарушены требования ст.ст.88, 204 УПК РФ, что свидетельствует о неполноте экспертизы и её недопустимости в качестве доказательства.

Суд, постановив назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по причине противоречий и сомнений, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве, без учёта мнения сторон, по истечении года самостоятельно отозвал материалы уголовного дела, что повлекло прекращение экспертизы. Председательствующий не обеспечил права на беспристрастный и объективный суд. Судом немотивированно отказано в удовлетворении заявленного председательствующему отвода. Защитник, приводя собственный анализ доказательств и свою версию событий, указывает о непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО2 Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты, приведенным в апелляционной жалобе. Просит отменить состоявшиеся решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Пятигорска Корниенко А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и его представителей без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Диспозиция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает ряд признаков объективной стороны состава преступления, являющихся альтернативными, содержащими указание на два вида вреда здоровью - вред, опасный для жизни в момент причинения, и вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий, одним из которых является расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, подбежал к ФИО2, после чего нанёс не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее одного удара кулаком в правую часть лица ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения в виде контузии правого глаза, с разрывом роговицы, частичным отрывом и выпадением внутренней оболочки глаза, отслойки сетчатки, гемофтальма, травматического отека и кровоподтека обоих век правого глаза, в связи с чем, в результате прямой травмы правого глаза процент стойкой утраты общей трудоспособности вследствие развившегося снижения остроты зрения составил 20%, что расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30%.

Ввиду полученной в 1991 году, в результате дорожно-транспортного происшествия, травмы у ФИО2 имелось нарушение функции зрения. После умышленного причинения 24 февраля 2014 года ФИО1 телесных повреждений ФИО2 произошло полное снижение остроты зрения правого глаза до полной слепоты последнего, что находится в прямой причинно-следственной связи, что расценивается как тяжкий вред здоровью, а также повлекло утрату органом - правого глаза, его функции - зрения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения и утрату органом его функций.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установили отразил в постановлении о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 ноября 2017 года, что в выводах, изложенных в заключениях экспертиз, имеются противоречия и сомнения, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путём допроса экспертов. Суд также указал, что в проведённых трёх судебно-медицинских экспертизах имеются противоречия и сомнения в их научности, объективности и обоснованности и в первую очередь по определению степени тяжести вреда, причинённого ФИО2, а допрошенные в судебном заседании судебно-медицинский эксперты не устранили их (т.9 л.д.119, 142-152).

После получения результата повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, 22 ноября 2018 года, по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 129/2018 от 5 июля 2018 года признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств (т.9 л.д. 205-213).

В этот же день судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в которой суд повторил свои выводы о наличии противоречий и сомнений в научности, объективности и обоснованности в проведённых судебно-медицинских экспертизах, в первую очередь по определению тяжести вреда, которые невозможно преодолеть в судебном заседании путём допроса экспертов (т.9 л.д.222-223, 224-232).

В переписке с ФГБУ Российского Центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ судья вновь указала, что в выводах, изложенных в заключениях экспертиз, приведённых стороной обвинения в качестве доказательств, имеются неустранимые в судебном заседании противоречия и сомнения в их научности, объективности и обоснованности, в первую очередь по определению степени тяжести вреда, причинённого ФИО2 (т.10 л.д.52-53).

Вместе с тем, 10 сентября 2019 года судья по собственной инициативе обратилась к директору ФГБУ Российского Центра судебно-медицинской экспертизы с просьбой возвратить в суд уголовное дело без проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.10 л.д.47).

В судебном заседании 28 октября 2019 года представители потерпевшего, потерпевший, подсудимый и его защитник настаивали на проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п.2 ст.196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, устанавливается с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, в противоречие с ранее высказанными суждениями о невозможности устранения противоречий и о наличии сомнений в научности, объективности и обоснованности проведённых судебно-медицинских экспертиз, суд признал, что исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, являются в соответствии со ст.88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению к друг другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим за собой потерю зрения.

Между тем, решение по данному вопросу могло повлиять на правильность определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему ФИО2 и соответственно на квалификацию действий ФИО1

Поскольку для доказывания определенных обстоятельств (характера и степени вреда, причиненного здоровью), требующих специальных познаний в области науки, обязательным является производство экспертизы, самостоятельное установление судом на основании противоречивых заключений экспертов степени тяжести здоровью потерпевшего не может не вызывать обоснованных сомнений в устранении с должной полнотой имеющихся противоречий и, как следствие, в соблюдении судом принципа справедливого судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, удовлетворив требования в части возмещения расходов на участие представителя потерпевшего, суд в приговоре сослался на ст.131 УПК РФ.

Однако, определенный судом порядок возмещения потерпевшему указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

Помимо изложенного, суд, принимая решение о признании за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в сумме 1 685 329 рублей 37 копеек, допустил противоречие и неопределённость, передав в это же время вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил требования ч.2 ст.309 УПК РФ.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Согласно п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, являются основанием для отмены состоявшихся решений и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суду также необходимо проверить доводы жалобы потерпевшего и его представителей о наличии обстоятельств, отягчающих наказание и о чрезмерной мягкости ранее назначенного наказания.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина