Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Подлесняка И.Ю. Клещева С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края к Подлесняку И.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения Подлесняка И.Ю. и его представителя Подлесняк Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее также - ИФНС России по г. Кисловодску, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Подлесянку И.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за транспортное средство марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак N за 2014, 2015 и 2016 налоговые периоды; транспортное средство марки ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак N, за 2014 налоговый период; транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, за 2014, 2015, 2016 налоговые периоды; транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, за 2014, 2015, 2016 налоговые периоды; транспортное средство марки ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак N, за 2014, 2015, 2016 налоговые периоды; транспортное средство марки ОПЕЛЬ ОМЕГА CD 2.0 16V, государственный регистрационный знак N, за 2014, 2015 налоговые периоды; транспортное средство марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, за 2014 налоговый период; транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, за 2015 налоговый период, всего в размере 194 561 рубля.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Подлесняк И.Ю, являясь плательщиком транспортного налога, в установленные сроки сумму налогов не уплатил, что привело к образованию недоимки. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговый орган обращался к мировому судье, судебным приказом которого с Подлесняка И.Ю. взыскана задолженность по транспортным налогам. Однако определением мирового судьи сот ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г, административное исковое заявление налогового органа удовлетворено частично. С Подлесняка И.Ю. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год за транспортные средства: ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак N, в размере 511 рублей; VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, в размере 42 000 рублей; ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак N, в размере 2 175 рублей; VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, в размере 16 500 рублей, а всего 61 186 рублей. С Подлесняка И.Ю, кроме того, в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2 035 рублей 58 копеек. В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Кисловодску к Подлесняку И.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015 налоговый период за транспортные средства: ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак N; VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N; ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак N; VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N; ОПЕЛЬ ОМЕГА CD 2.0 16V, государственный регистрационный знак N; VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, отказано.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС г. Кисловодску к Подлесняку И.Ю. в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за транспортные средства: ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак N; VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N; ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак N; VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N; ОПЕЛЬ ОМЕГА CD 2.0 16V, государственный регистрационный знак N; ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак N; БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, за 2014 налоговый период прекращено.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 февраля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 2 марта 2021 г, представитель Подлесняка И.Ю. Клещев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с него задолженности по уплате транспортного налога за 2016 налоговый период в сумме 61 186 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Кисловодску не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены.
Создание судом условий и принятие им предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, является гарантией осуществления административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В статье 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Принятые по настоящему делу судебные акты в части разрешения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края о взыскании с Подлесняка И.Ю. транспортного налога за 2016 год за транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
Применительно к настоящему делу при разрешении требований налогового органа о взыскании с Подлесняка И.Ю. транспортного налога за 2016 налоговый период за транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, судам с учетом приведенных правовых норм и имеющихся в запросе по реквизитам транспортных средств данных (л.д. 115-116) об изменении собственника транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, прежний государственный регистрационный знак которого N, следовало проверить доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него транспортного налога за указанный выше налоговый период в связи с отсутствием у него объекта налогообложения, истребовав при необходимости в целях правильного разрешения административного дела доказательства по собственной инициативе.
Однако суды имеющимся в материалах дела доказательствам относительно указанного выше транспортного средства надлежащую оценку не дали, своей активной ролью для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не воспользовались.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части разрешения требования налогового органа о взыскании с Подлесняка И.Ю. транспортного налога за 2016 налоговый период за транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, не могут признаваться законными, обоснованными, отвечающими задачам и принципам административного судопроизводства.
В то же время судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иных заявленных налоговым органом требований о взыскании с Подлесняка И.Ю. транспортного налога соглашается.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Наличие объектов налогообложения, а именно транспортных средств ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак N, VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, в 2016 налоговый период административным ответчиком не оспаривается. Опровергающие представленный налоговым органом расчет задолженности по налогам за указанные транспортные средства за приведенный налоговый период административным ответчиком доказательства не представлены. Судами первой и апелляционной инстанций расчет задолженности по налогам проверен, сомнений в правильности не вызывает.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения требования налоговый орган вправе обратиться в суд для принудительного взыскания налоговых обязательств.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 статьи 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку Подлесняк И.Ю. не исполнил направленное требование об уплате налогов в установленный в нем срок, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, которым был вынесен судебный приказ, и в дальнейшем в виду поступивших возражений, определением мирового судьи отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском в порядке искового судопроизводства. С административным исковым заявлением о взыскании с Подлесняка И.Ю. задолженности по транспортному налогу ИФНС России по г. Кисловодску обратилась 21 января 2020 г
