Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-1477/2021[88а-2286/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Калашникова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, выслушав старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, предлагавшего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указывая на неэффективность работы органов предварительного следствия, систематическое нарушение требований статей 6.1, 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту произошедшего 7 мая 2016 г. дорожно-транспортного происшествия, при котором ему был причинен тяжкий вред здоровью, повреждено принадлежащее ему имущество, что привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства (общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 3 года 5 месяцев 19 дней), просил взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. административное исковое заявление Калашникова А.В. удовлетворено частично. В пользу Калашникова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. изменено в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - в пользу Калашникова А.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 февраля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 2 марта 2021 г, Калашников А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Прокуратурой Ставропольского края на кассационную жалобу представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя органов прокуратуры, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Ставропольского края на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2016 г, в котором погибли два человека - водитель автомобиля ВАЗ-213100 В.В. и пассажир данного транспортного средства Л.П.; водитель автопоезда в составе грузового самосвала КАМАЗ-55102 с бортовым прицепом Калашников А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Калашников А.В. потерпевшим по делу признан 5 июля 2016 г.

Из материалов дела также следует, что производство по уголовному делу многократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (27 раз), прекращалось (5 раз) в связи со смертью подозреваемого В.В. Указанные постановления отменялись вышестоящими должностными лицами либо должностными лицами органов прокуратуры по мотиву неполноты установления обстоятельств по делу. 26 октября 2019 г. производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого В.В.

Общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, факты неоднократного приостановления производства по уголовному делу и возобновления его, прекращения производства по делу и отмены постановлений об этом, в том числе по указанию органов прокуратуры и вышестоящих должностных лиц, на что подробно указано в вынесенных по делу судебных актах, административными ответчиками не оспариваются.

Признавая за административным истцом право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и оценивая общую продолжительность производства по уголовному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия органов следствия являлись неэффективными и нераспорядительными; на протяжении длительного периода времени правоохранительными органами ненадлежащим образом совершались процессуальные действия по установлению всех юридически значимых обстоятельств совершенного деяния; содержащиеся в постановлениях вышестоящего должностного лица либо надзирающего органа указания о необходимости совершения процессуальных действий, не исполнялись, либо исполнялись не в полном объеме; по делу допущена волокита, продолжительность расследования дела являлась чрезмерной и нарушила право потерпевшего Калашникова А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для Калашникова А.В, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определилв сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о праве Калашникова А.В. на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок согласился. В то же время, сославшись на те обстоятельства, с учетом которых судом первой инстанции определен размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, признав при этом довод апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что расследование уголовного дела представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, снизил размер указанной компенсации до 50 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве Калашникова А.В. на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок основаны на правильном применении положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции и определении размера подлежащей взысканию в пользу Калашникова А.В. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок основаны на неправильном применении положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы такой компенсации и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий (их значимости для административного истца), а также практики Европейского Суда по правам человека. При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, должно содержать в мотивировочной части обоснование размера компенсации.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, сославшись на те же обстоятельства, с учетом которых судом первой инстанции определен размер компенсации, в апелляционном определении данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения решения суда не привел, выводы об этом, в том числе о наличии оснований для существенного снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации, надлежащим образом не мотивировал. При этом судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не были исследованы и не учтено то, что препятствий для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе для оценки на соответствие Правилам дорожного движения действий как водителя В.В, так и водителей Н.Г. и Калашникова А.В. на начальной стадии предварительного расследования не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены принятого им судебного акта и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина