Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-1482/2021[88а-2242/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя В.О.П. по доверенности Р.Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по административному делу N 3а-30/2020 по административному исковому заявлению В.О.П. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Черноусовой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Королева В.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев В.Б. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство санаторно-курортного комплекса "ГринПарк", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в "данные изъяты" от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований указал, что установленная кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном ООО "Южное Региональное юридическое агентство", соответственно в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" что нарушает его права и ведет к уплате налога в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Воробьева В.Б. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. решение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2018 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с непривлечением к участию в деле Саркисьянц Е.А, являвшейся собственником земельных участков до апреля 2017 г, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен данным решением суда.

При новом рассмотрении определением Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 г. Саркисьянц Е.А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2019 г. произведена замена административного истца Воробьева В.Б, умершего 18 декабря 2018 г, на его правопреемника - Воробьеву О.П.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. административные исковые требования были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной их рыночной стоимости в отношении земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты". с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. изменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты".; резолютивная часть решения дополнена указанием, что установленная в указанном размере кадастровая стоимость подлежит применению до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С Воробьевой О.П. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной через Ставропольский краевой суд 19 февраля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2021 г, представитель Воробьевой О.П. по доверенности Решетняк Ю.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Черноусовой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Королева В.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела установлено, из материалов дела следует, что Воробьева О.П. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство санаторно-курортного комплекса "ГринПарк", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в "данные изъяты" от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес";

с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство санаторно-курортного комплекса "ГринПарк", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в "данные изъяты" от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 января 2015 г, в соответствии с которым кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена соответственно в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Южное Региональное юридическое агентство", согласно которому рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно составила "данные изъяты"

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО "Профэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" Думбровского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно "данные изъяты"

В целях правильного разрешения дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Профэксперт" определением Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2018 г. г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С.

Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" Тутовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно "данные изъяты".

На основании данного заключения эксперта решением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2018 г. была установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. решение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2018 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с не привлечением к участию в деле Саркисьянц Е.А, являвшейся собственником земельных участков до апреля 2017 г, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен данным решением суда.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 5 декабря 2019 г. вновь была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированно учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", согласно заключению эксперта учреждения Гельбрас Г.В. рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно "данные изъяты"

На основании данного заключения решением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. административные исковые требования были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Изменяя решение суда в части установления кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения всех проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, а также пояснения экспертов по обстоятельствам проведения данных экспертиз, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 24.12, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно установилкадастровую стоимость находящихся в собственности у административного истца земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере "данные изъяты", определенной в заключении эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз признал, что заключение эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим длительный стаж экспертной работы, а также соответствующим критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, выводы эксперта надлежащим образом мотивированными, ясными, обоснованными исследованными обстоятельствами и не содержащими противоречий.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Профэксперт" Думбровского А.В, суд апелляционной инстанции исключил возможность применения результатов данной экспертизы при разрешении вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости, ввиду сомнений относительно величин значений повышающих и понижающих корректировок, экспертом также не учтен ряд ценообразующих факторов, публичные ограничения, в связи с чем определением суда и была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С.

Не соглашаясь с судом первой инстанции о соответствии заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированно учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" Гельбрас Г.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение Раздела V, пунктов 12, 13, 14, 15 раздела VI Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N заключение эксперта не содержит анализа и выводов о наиболее эффективном использовании земельного участка, сведения об учете в рамках данного анализа возможности его использования с учетом установленного вида разрешенного использования, как юридически разрешенного по смыслу пункта 13 названного Федерального стандарта оценки. Определяя сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки эксперт указала на расположение земельных участков в зоне ПР-3 (отдых и рекреация) согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Минераловодский городской округ, в связи с чем отнесла земельный участок к землям рекреационного назначения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действующие нормативные правовые акты муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края, установил, что Правила землепользования и застройки города Минеральные Воды, были утверждены решением Минераловодской городской Думы от 12 марта 2015 г. N 571, до их принятия действовал Раздел "-правила планировки, застройки и природопользования на территории города Минеральные Воды (Градостроительный Регламент)" пункта Б Генерального плана 1996 года, утвержденного частью 1 Решения Минераловодского Совета от 29 апреля 2005 г. N 455 "Об утверждении Генерального плана города Минеральные Воды", которые не содержат указания на зону ПР-3 "Отдых и рекреация". Зона ПР-3, сведения о которой были учтены экспертом при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г, установлена Правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденными решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 20 декабря 2017 г. N 500, то есть после даты, на которую установлена оспариваемая кадастровая стоимость, что исключает возможность применения указанных данных при проведении экспертизы, что повлекло применение экспертом понижающих корректировок в размере - 72% (коэффициент 0, 28) при сопоставлении объекта оценки с объектами-аналогами по такому ценообразующему фактору как назначение.

Принимая во внимание то, что оценка объектов недвижимости осуществлена без анализа наиболее эффективного использования земельных участков, выводы о сегменте рынка, к которому относятся исследуемые объекты, не однозначны, основаны на данных и обстоятельствах, имевших место после даты оценки, а имеющиеся противоречия не были устранены в ходе допроса эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное заключение экспертизы не может быть признана достоверным доказательством рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признавая заключение эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С, подготовленное по результатам судебной экспертизы, как относимое и допустимое доказательство рыночной стоимости названных земельных участков, суд апелляционной инстанции, допросив эксперта Тутову И.С, проверив и дав оценку заключению по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что экспертом исследование проведено с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж; экспертом определено наиболее эффективное использование земельных участков с учетом характеристик местоположения земельных участков, вида разрешенного использования, при этом учтено, что в настоящем случае имеется пересечение двух категорий земельных участков: земли рекреации и земли коммерческого назначения, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что сопоставимыми объектами-аналогами могут служить земельные участки коммерческого назначения и наилучшим вариантом использования объектов экспертизы будет использования под коммерческую застройку, в том числе рекреационную деятельность. Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, выбор аналогов, произведенный экспертом, признал корректным, выводы эксперта в указанной части мотивированными, однозначными, не вызывающими сомнений.

Оценивая данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции также указал, что в заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, другие факторы, существенно влияющие на стоимость; имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет", что соответствует требованиям проверяемости и однозначности; объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по виду передаваемых прав, условиям продажи, условиям финансирования, дате предложения, местоположению объектов, площади, видам разрешенного использования, доступность коммуникаций, экономические характеристики рынка; экспертом применены соответствующие корректировки, в том числе на продажу, площадь, дату предложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не нашел, заключение, составленное по итогам проведенной экспертизы, посчитал отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывающими сомнений в достоверности.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы относительно несогласия с результатом принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков судебной оценочной экспертизы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств. Однако какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности принятого судом апелляционной инстанции вышеуказанного экспертного заключения эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С, в том числе в части правильности применения сравнительного подхода к определению рыночной стоимости земельных участков, суду не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом Тутовой И.С. не был осуществлен выезд на место и осмотр объектов оценки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Эксперт Тутова И.С. в своем заключении указала, что осмотр объектов оценки не производился с учетом ретроспективного характера производимой экспертизы (т. 2 л.д. 41).

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции, которое впоследствии было отменено, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. решение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2018 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду процессуальных нарушений судом первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле Саркисьянц Е.А, вместе с тем решение суда по существу апелляционной инстанцией не проверялось, в определении суда от 5 декабря 2019 г. при назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО Ставропольское краевое специализированно учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", мотивов необходимости проведения повторной экспертизы не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое апелляционное определение вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.О.П. по доверенности Р.Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2021 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.