Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-1660/2021[88а-2469/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-1612/2020 по административному исковому заявлению Бекичевой Светланы Олеговны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, администрации города Невинномысска Сазоновой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца по доверенности Коноваловой И.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекичева С.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит здание проходной, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". На ее обращение в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под данным зданием, ДД.ММ.ГГГГ комитетом отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г, решение комитета от 21 мая 2019 г. признано незаконным. На должностных лиц комитета возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бекичевой С.О. об утверждении схемы границ земельного участка в установленные действующем законодательством сроки. Повторно рассмотрев заявление, комитет ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает свои права и законные интересы на оформление земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости нарушенными, отказ комитета не соответствующим закону.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, на должностных лиц комитета возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бекичевой С.В. об утверждении схемы границ земельного участка в установленные действующим законодательством сроки, в удовлетворении требований Бекичевой С.О. о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обязанности утвердить схему земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 г. в части признания незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, это же решение в части возложения на должностных лиц комитета обязанности повторно рассмотреть заявление Бекичевой С.В. об утверждении схемы границ земельного участка в установленные действующим законодательством сроки отменено и в отмененной части вынесено новое решение, которым на должностных лиц комитета возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной через Невинномысский городской суд Ставропольского края 2 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2021 г, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска просит отменить судебные акты и в удовлетворении административного иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, администрации города Невинномысска Сазоновой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца по доверенности Коноваловой И.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бекичева С.О. является собственником нежилого здания проходной, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Бекичева С.О. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ комитетом ей отказано на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г, решение комитета от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На должностных лиц комитета возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бекичевой С.О. об утверждении схемы границ земельного участка в установленные действующем законодательством сроки.

ДД.ММ.ГГГГ комитет повторно рассмотрев заявление Бекичевой С.О, отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на том основании, что на образуемом земельном участке расположена часть строения, возможность пересечения границ строения и границ земельных участков, на которых расположено строение, не допускается.

Полагая отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска незаконным, нарушающим права и законные интересы, Бекичева С.О. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая административный спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преюдициального значения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 г. по административному делу оспариванию Бекичевой С.О. отказа комитета, которым отказ комитета в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории признан незаконным, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Апелляционная инстанция, соглашаясь в указанной части с выводом суда первой инстанции, не согласился в части возложения на должностных лиц комитета обязанности повторно рассмотреть заявление Бекичевой С.В. об утверждении схемы границ земельного участка в установленные действующим законодательством сроки и отменил решение суда первой инстанции, в отмененной части вынес новое решение, которым на должностных лиц комитета возложил обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", при этом указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств дела, выбранный судом первой инстанции способ не приведет к реальному восстановлению нарушенного права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ комитета в утверждении схемы расположения земельного участка мотивирован тем, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможность пересечения границ строения и границ земельных участков, на которых расположено строение, образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суды, проанализировав вышеприведенные законоположения, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект капитального строения с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на формируемом земельном участке, его границы не пересекают границы участка и за пределы участка не выступают, исходя из преюдициального значения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 г. по делу оспариванию Бекичевой С.О. отказа комитета, которым отказ комитета в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории признан незаконным, в рамках которого заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что формирование земельного участка не приведет к препятствующему рациональному использованию земель недостаткам, к нарушению границ смежных участков, границ участков общего пользования, границ проходов и проездов и достаточно для обслуживания здания с учетом вида его использования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ по указанным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, поскольку выбранный судом первой инстанции способ повторно рассмотреть обращение ФИО1 не приведет к реальному восстановлению нарушенного права административного истца.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильным, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию комитета по спору, не опровергают выводы судов, фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 г.