Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-1715/2021[88а-2515/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Мурзаковой Р.Ф, Белоусовой Ю.К. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муталибова Э. Н. Чобанова Р. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.01.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Муталибова Э. Н. к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 0788 Кизлярского района Республики Дагестан о признании незаконным решения и прокуратуре г. Кизляра Республики Дагестан о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, позицию и заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного аката суда апелляционной инстанции и оставлении без удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муталибов Э.Н. обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения муниципальной избирательной комиссии муниципального образования "Сельсовет Черняевский", оформленного протоколом N 19 от 22.10.2020, о принятии к сведению информации, содержащейся в представлении прокурора г. Кизляра от 06.10.2020 и отмене решения муниципальной избирательной комиссии в части признания Муталибова Э.М. избранным депутатом представительного органа муниципального образования сельского поселения "Сельсовет Черняевский", а также о признании незаконным и отмене представления прокурора г. Кизляр от 06.10.2020 N 02-06/01-2020, внесенного прокурором в адрес муниципальной избирательной комиссии муниципального образования "Сельсовет Черняевский" об устранении нарушений законодательства о выборах депутатов в представительные органы муниципального образования, выразившихся в осуществлении избранным депутатом Муталибовым Э.Н. деятельности, не совместимой со статусом депутата, поскольку прокурорской проверкой установлено, что с момента избрания 13.09.2020 депутат Муталибов Э.Н. не прекращал работать заместителем главы сельского поселения "Сельсовет Черняевский". Административный иск Муталибова Э.Н. мотивирован необоснованностью принятого решения и внесенного представления, поскольку с 30.09.2020 он сложил полномочия главы.

Требования приняты и рассмотрены судом по правилам главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При принятии судом привлечены к участию в деле территориальная избирательная комиссия муниципального района Кизлярского района и прокурор г. Кизляра.

16.11.2020 решением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан требования удовлетворены, отменено решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N 0788 Кизлярского района Республики Дагестан от 22.10.2020, изложенное в протоколе N 19 от 22.10.2020 и представление прокурора г. Кизляр от 06.10.2020 N 02-06/01-2020. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку административный ответчик после избрания его в депутаты сложил с себя полномочия заместителя главы района, доказательства чего представил суду, основания для внесения представления и принятия оспариваемого решения не имелось.

19.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кизлярский районный суд Республики Дагестана. Основаниями отмены послужили допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд рассмотрел требования административного иска в полном объеме по правилам главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как обжалование представления прокурора подлежало рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса; по итогам назначенной 13.11.2020 к проведению беседы, форма которой не предусмотрена административным судопроизводством, поскольку предусматривает назначение и проведение предварительного заседания, судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 13.11.2020, протокол заседания при этом отсутствует; при принятии дела к производству 10.10.2020 в определении суда указано о привлечении к участию в деле территориальной избирательной комиссии муниципального района Кизлярского района и прокурора г. Кизляра без определения данным определением их процессуального статуса; доводы прокурора относительно даты осведомленности Муталибова Э.Н. о его избрании его депутатом и несоблюдении в дальнейшем требований пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" оставлены без надлежащей оценки.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции представитель Муталибова Э. Н. Чобанов Р.С. обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о необоснованности выводов суда, отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, как принятого законно и обоснованно, приняв по делу новое решение о внесении изменений в решение суда первой инстанции, дополнив относительно указания сроков и способов восстановления нарушенных прав истца.

Кассационная жалоба подана через суд первой инстанции 18.02.2021, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции10.03.2021.

На кассационную жалобу от прокурора г. Кизляра поступили возражения, в соответствии с которыми он полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От представителя Муталибова Э.Н, действующего на основании доверенности Халидова Б.Н, поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку он участвует в назначенное время в ином судебном разбирательстве. Рассмотрев ходатайство по существу, судебная коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отложения отсутствуют.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

13.09.2020 состоялись выборы депутатов собрания депутатов муниципального образования "Сельсовет Черняевский". Муталибов Э.Н, с 31.05.2017 занимавший должность заместителя главы администрации муниципального образования "Сельсовет Черняевский", являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты собрания депутатов муниципального образования "Сельсовет Черняевский" по избирательному округу N 0788.

Как следует из материалов дела, участковой избирательной комиссией N 0788 муниципального образования сельского поселения "Сельсовет Черняевский" решением от 21.09.2020 N 16 утвержден протокол N 16 об итогах голосования по выборам депутатов сельского поселения "Сельсовет Чернявский", которым 21.09.2020 утвержден список депутатов сельского поселения муниципального образования "Сельсовет Черняевский", в перечень которых входил Муталибов Э.Н.

Уведомлением участковой избирательной комиссией N 0788 N 18 от 29.09.2020 Муталибов Э.Н. извещен об избрании его депутатом, предложено представить доказательства освобождения его от обязанностей, не совместимых со статусом депутата.

В ходе проведенной прокурором г. Кизляр проверки установлено, что Муталибов Э.Н, будучи избранным депутатом не сложил с себя полномочия заместителя главы муниципального образования, что является несовместимым с деятельностью депутата, о чем прокурором в адрес муниципальной избирательной комиссии муниципального образования "Сельсовет Черняевский" направлено представление от 06.10.2020 N 02-06/01-2020 об устранении нарушений законодательства о выборах депутатов в представительные органы муниципального образования.

Про итогам рассмотрения представления муниципальной избирательной комиссией муниципального образования "Сельсовет Черняевский", принято оформленное протоколом N 19 от 22.10.2020 решение о принятии к сведению информации, содержащейся в представлении прокурора г. Кизляра от 06.10.2020 и отмене решения муниципальной избирательной комиссии в части признания Муталибова Э.М. избранным депутатом представительного органа муниципального образования сельского поселения "Сельсовет Черняевский".

Решение избирательной комиссии и представление прокурора обжаловано Муталибовым Э.М. в судебном порядке.

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, регулируется Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Такие требования подлежат разрешению в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации.

Федеральный закон от 17.011992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер (нормативный или ненормативный) носят оспариваемые акты.

Орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, если полагают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат разрешению в различном порядке, тогда как приняты судом и рассмотрены в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривающей проверку судами законности и обоснованности представлений прокурора.

С чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку прокурор не может принимать одновременное участие в деле в качестве ответчика и в качестве лица, дающего заключение.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая основания отмены решения суда первой инстанции апелляционным судебным актом, допущенные нарушения являлись существенными, неустранимыми, могли быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного решения, а, поскольку при его принятии были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены и не оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, что подтверждается наличием ряда доказательств, представленных в апелляционную инстанцию, - суд апелляционной инстанции обосновано возвратил дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого апелляционного определения, отмечая следующее.

В силу части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации в вводной части решения суда должны быть указаны:

1) номер административного дела;

2) дата и место принятия решения суда;

3) наименование суда, принявшего решение;

4) состав суда;

5) сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в водной части отсутствуют сведения о полном составе суда, указан только судья, состав суда в полном объеме, лица, участвующие в деле в нем не приведены.

Как и отсутствует указание в водной части на ответчиков, к которым предъявлены требования, а также, что обосновано отметил суд апелляционной инстанции, неясен статус прокурора г. Кизляра и территориальной избирательной комиссии муниципального района Кизлярского района, привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом первой инстанции соблюдены не были, допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела и вынесении решения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта c направлением дела на новое рассмотрение, о чем и было постановлено обжалуемым апелляционным определением.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было. Приведенные представителем административного истца в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муталибова Э. Н. Чобанова Р. С. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.